Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А54-906/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А54-906/2009С14

10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «ФОРТУНА+», г. Челябинск, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2010 об обеспечении иска по делу № А54-906/2009С14 (судья  Бугаева Н.В.),     при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Н.И. – по доверенности от 22.06.2009;

от ООО «ФОРТУНА+»: Павловской О.В. – по доверенности от 01.11.2009;

иные лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

У С Т А Н О В И Л :

Гурбанов Назир Аждар оглы обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Аведову Алексею Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" № 7 от 02.07.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу принадлежащей ему доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+"), Сальников Илья Владимирович, Афиндулов Юрий Викторович, г. Москва; Куцакин Николай Иванович, д. Евгеньевка Татарского района Новосибирской области; Бондарев Олег Григорьевич, х. Фонов Рыльского района Курской области; Шибаков Александр Владимирович, г. Наро-Фоминск Московской области.  

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее – ООО "Фортуна+").

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным оспариваемый договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" № 7 от 02.07.2008 с даты его совершения, то есть с 02.07.2008. В части применения последствий недействительности сделки просил обязать ООО "Фортуна+" восстановить Гурбанова Назир Аждар оглы в составе участников общества с 5 % долей уставного капитала и вывести из состава участников общества Аведова Алексея Игоревича, как не приобретшего право собственности на 5 % долю уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" (ныне ООО "Фортуна +"), по состоянию на 02.07.2008. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

29.06.2010 истцом в порядке статей 90-92 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Фортуна+" совершать какие-либо сделки по отчуждению долей уставного капитала, а также совершать реорганизационные действия в формах: слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Определением суда области от 06.07.2010 заявление Гурбанова Назир Аждар оглы удовлетворено. При этом суд области запретил участнику ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") Сальникову Илье Владимировичу, имеющему 0,57% доли в уставном капитале общества, совершать какие-либо сделки по отчуждению принадлежащих ему 0,0285% доли в уставном капитале ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+"), а также запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска совершать регистрационные действия по реорганизации ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") в формах: слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фортуна+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2010 о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно, пункт 8 статьи 225.6 АПК РФ. Полагает, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы ООО «ФОРТУНА+» в виде причинения последнему убытков, а также созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ФОРТУНА+».

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения  суда первой инстанции от 06.07.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" № 7 от 02.07.2008 с даты его совершения и  применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Фортуна+" восстановить Гурбанова Назир Аждар оглы в составе участников общества с 5 % долей уставного капитала и вывести из состава участников общества Аведова Алексея Игоревича, как не приобретшего право собственности на 5 % долю уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" (ныне ООО "Фортуна +"), по состоянию на 02.07.2008.

29.06.2010 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором последний просит запретить участнику ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") Сальникову Илье Владимировичу, имеющему 0,57% доли в уставном капитале общества, совершать какие-либо сделки по отчуждению принадлежащих ему 0,0285% доли в уставном капитале ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+"), что составляет 5 % от принадлежащей ему 0,57% доли уставного капитала данного общества; запретить ИФНС по Калининскому району г. Челябинска совершать регистрационные действия по реорганизации ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+") в формах: слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что участниками ООО "Фортуна+", обладающими в совокупности 100% уставного капитала общества, принято решение о реорганизации общества в форме слияния, 26.05.2010 запись о начале процедуры реорганизации внесена в ЕГРЮЛ. Заявитель полагает, что реорганизация ООО "Фортуна+" в форме слияния сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку все имущественные права и обязанности ООО "Фортуна+", участвующего в слиянии, перейдут к обществу с ограниченной ответственностью, которое возникнет в результате слияния; ООО "Фортуна+" прекратит свое существование в качестве юридического лица. Помимо указанного, реорганизация ООО "Фортуна+" в форме слияния причинит значительный ущерб Гурбанову Н.А.о. как заявителю, поскольку он не сможет вернуть принадлежащие ему 5 % долей уставного капитала.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" № 7 от 02.07.2008 и применение последствий его недействительности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав как участника ООО "Фортуна+", доля которого отчуждена при отсутствии его волеизъявления.

Исходя из положений главы 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участникам общества принадлежит право распоряжаться правами и имуществом общества.

Поскольку у участника ООО "Фортуна+" Сальникова И.В. имеется реальная возможность распорядиться по своему усмотрению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Фортуна+" или ее частью, это может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований и нарушит интересы истца.

В обоснование требования о запрете ИФНС по Калининскому району г. Челябинска совершать регистрационные действия по реорганизации ООО "Фортуна+" в любой форме истец представил выписку из ЕГРЮЛ от 18.06.2010, выданную ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, из которой видно, что ООО "Фортуна+" находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, непринятие судом указанной обеспечительной меры может сделать невозможным восстановление нарушенных прав истца и повлечь для него значительный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, суд первой инстанции по праву признал  подлежащим удовлетворению заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При этом доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно, пункт 8 статьи 225.6 АПК РФ, а также нарушены права и законные интересы ООО «ФОРТУНА+» в виде причинения последнему убытков, созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ФОРТУНА+», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Поскольку у суда области не возникло необходимости заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, следовательно пункт 8 статьи 225.6 АПК РФ в настоящем случае не применим.

Кроме того, учитывая наличие в ООО «ФОРТУНА+» корпоративного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ответчиком обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2010, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и связаны с предметом заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о невозможности осуществления акционерным обществом своей деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и не доказанный ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ со ссылками на надлежащие доказательства.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2010 об обеспечении иска по делу № А54-906/2009С14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А.Капустина

                                                                                                     Е.И. Можеева