Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А09-533/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

22 мая 2008 года                                                                                    Дело № А09-533/2008-16 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Советского РО УФССП по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 12.02.2008г.  по делу №  А09-533/2008-16  (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению  ЗАО «Созидатель»

к  Советскому РО УФССП по Брянской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств,

взыскатель: Инспекция государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Брянской области,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Евланов Р.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.02.2008г. №4,

от взыскателя: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Созидатель» (далее – ООО «Созидатель», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области (далее – судебный пристав) по принудительному взысканию с Общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Советского РО УФССП по Брянской области, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекция государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Брянской области (далее – Инспекция, взыскатель) постановлением от 14.09.2007г. №259 по делу об административном правонарушении привлекла ЗАО «Созидатель» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления Инспекцией была допущена опечатка в организационно-правовой форме общества: вместо ЗАО «Созидатель» указано ООО «Созидатель».

На основании указанного постановления судебным приставом возбуждено исполнительное производство №54187/1025/11/2007 от 15.11.2007г. и на расчетный счет ЗАО «Созидатель» выставлены инкассовые поручения от 14.01.2008г. №2 и №3, которыми 22.01.2008г. произведено списание 50000 руб. штрафа и 3500 руб. исполнительского сбора.

ЗАО «Созидатель», полагая, что на основании исполнительного документа Инспекции судебный пристав имел основания совершать исполнительные действия только в отношении должника, указанного в резолютивной части постановления, - ООО «Созидатель», - обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем судебный пристав неправомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон)  в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. 17 Закона, применение указанной нормы невозможно на стадии принятия к исполнению либо возвращения исполнительного документа, а осуществляется только по возбужденному исполнительному производству.

Кроме того, статья 17 Закона не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных действий по устранению неясности в содержании исполнительного документа.

При этом в рассматриваемом случае судебный пристав предпринял меры по устранению имевшегося противоречия путем направления соответствующих запросов в налоговый орган и банк.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Закона ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 8 Закона в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, предъявленное постановление, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Брянской области, полностью соответствовало вышеуказанным требованиям, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для его возвращения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был четко указан как ЗАО «Созидатель».

Суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании недействительным постановления инспекции от 14.09.2007г. №259 по заявлению ЗАО «Созидатель», что, в силу ст. 20 Закона, является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства.

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение того, что судебный пристав судом или сторонами исполнительного производства был уведомлен об оспаривании указанного постановления.

Более того, в течение всего срока с момента возбуждения исполнительного производства судебному приставу не поступали какие-либо заявления или ходатайства (в том числе от ЗАО «Созидатель»), связанные с осуществлением принудительного исполнения.

Учитывая то, что судебный пристав не был извещен об оспаривании постановления Инспекции, основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что ЗАО «Созидатель» постановлением от 14.09.2007г. №259 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Следовательно, действия судебного пристава по взысканию с ЗАО «Созидатель» 50000 руб. штрафа и 3500 руб. исполнительного сбора не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2008г. по делу №  А09-533/2008-16 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области по принудительному взысканию с Закрытого акционерного общества «Созидатель» 50000 руб. и 3500 руб. на основании инкассовых поручений №№2 и 3 от 14.01.2008г.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Созидатель» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области по принудительному взысканию с Закрытого акционерного общества «Созидатель» 50000 руб. и 3500 руб. на основании инкассовых поручений №№2 и 3 от 14.01.2008г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина 

                                                                                                                         Е.И. Можеева