Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А09-2649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2010 года

Дело №А09-2649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянскмол-сервис»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 13.07.2010 по делу № А09-2649/2010 (судья Лемешко Г.Е.)

по иску ООО «Элитпиво»

к  ООО «Брянскмол-Сервис»

о взыскании 110241 руб. 24 коп.,

при участии: 

от  истца:  не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитпиво» (далее - ООО «Элитпиво») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Брянскмол-сервис» о взыскании 110 241 руб. 24 коп, в том числе 103 884 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 13.08.2009 и 6 356 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 требования удовлетворены.

 Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом,  13.08.2009 между ООО «Элитпиво» (поставщик) и ООО «Брянскмол-сервис» (покупатель) заключен договор поставки с протоколом разногласий к договору  и дополнительное соглашение к договору от 13.08.2009.

По условиям указанного договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, предлагаемый к приобретению на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора отгрузка товара производится по ценам, установленным в прайс-листе, действующем у поставщика на дату отгрузки продукции (товара) и включат НДС. Стоимость каждой партии товара определяется накладной и счетом - фактурой.

В пункте 6.1 договора указано, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа в течение 5 календарных дней с даты каждой отгрузки по безналичному расчету, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Дополнительным соглашением к договору от 13.08.2009г. (л.д.55 ), стороны установили, что платежи за поставленный товар производятся покупателем на условиях отсрочки платежа 14 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара, если отсрочка платежа предусмотрена п.6.1 договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В протоколе разногласий указанный пункт договора был изменен сторонами, а именно, в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Оплата неустойки производится на основании решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с п.7.6 договора с учетом протокола разногласий, стороны установили, что все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке, при не достижении согласия в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 13.08.2009 (с момента подписания договора) до 31.12.2009 (п.9.1 договора).

Во исполнение условий указанного  договора, ООО «Элитпиво» произвело поставку товара ответчику по товарной накладной №БРЭ-0007549 от 20.08.2009 на общую сумму 103 884 руб. 60 коп.

 ООО «Брянскмол-сервис» приняло поставленный истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 103 884 руб. 60 коп., чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2009г. (л.д.53).

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное предложение от 02.02.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку (пеню) за несвоевременную оплату товара в течение 10 дней с момента получения предарбитражного предложения, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 103 884 руб. 60 коп. подтверждается товарной накладной на поставку товара №БРЭ-0007549 от 20.08.2009 с отметками о приеме товара представителем покупателя, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2009, подписанным сторонами без разногласий.

Суд также учитывает, что ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт получения товара у истца и сумму долга не оспорил.

С учетом изложенного, задолженность в размере 103 884 руб. 60 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора поставки от 13.08.2009г. в редакции, изложенной в протоколе разногласий к договору поставки от 13.08.2009г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 08.09.2009 по 20.05.2010 составляет 6 356 руб. 64 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, расчет неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом неверно, поскольку истцом не правильно указано количество дней просрочки за указанный период, вследствие чего арифметически верный расчет неустойки за период с 08.09.2009 по 20.05.2010 составляет 7 948 руб. 35 коп.

Вместе с тем, предъявление истцом ко взысканию меньшей суммы неустойки не нарушает прав ответчика, вследствие чего взысканию подлежит 6 356 руб. 64 коп. неустойки.

Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

При этом, размер неустойки значительно не превышает учетную ставку банковского процента.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд учитывает, что возражения относительно предъявленных требований могли быть заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции однако какие-либо возражения относительно предмета спора по существу от подателя жалобы не поступали.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 по делу № А09-2649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брянскмол-Сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова