Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А23-2122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2010 года

Дело №А23-2122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 23.07.2010 по делу № А23-2122/2010 (судья Носова М.А.)

по заявлению ОАО «Кировский завод»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 № 29-10/145,

при участии: 

от  заявителя:  не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 №29-10/145 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

  Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

 Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

27.12.2007 между Обществом и "HUN K3 Kereskedelmi es Szolgaltato Kft" (Венгрия) заключен контракт №20122007, предметом которого является покупка товара (терморегуляторов). Условия поставки товара CPT на СВХ ТЛТ "Логистика" Калужская область, Людиновский район, пос.Заречный, строение 1 (ИНКОТЕРМС 2000).

07.02.2008 Обществом в Кировском ОСБ №5568 Сбербанка России оформлен паспорт сделки №08020002/1481/0489/2/0 в.

Дополнительным соглашением к контракту от 30.07.2009 №6 изменены условия оплаты за товар.

Следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 30.07.2009 №6 произведена 24.08.2009 - платёж заявителем в сумме 73 820,00 евро.

Изменения в паспорт сделки и его переоформление осуществлены Обществом только 16.11.2009 (переоформление №03), что является нарушением п. 3.15.1 Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 №117-И.

14.05.2010 Управлением в отношении Обществом,   составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и 27.05.2010 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 42000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с  п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Так, согласно пунктам 3.15, 3.15.1, 3.15.2 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".от 15.06.2004 №117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учётом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15.1 названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено, что валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 30.07.2009 №6 произведена 24.08.2009.

При этом до указанной даты Общество паспорт сделки №08020002/1481/0489/2/0 не переоформило, что является нарушением п. 3.15.1 Инструкции  Центробанка России от 15.06.2004 №117-И.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по переоформлению паспорта сделки в силу п. 3.15.1 Инструкции  Центробанка России возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, Общество ссылается на необходимость применения в настоящем случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, судом учитывается значительность нарушения Обществом установленного срока – на 80 дней.

Также необходимо иметь в виду, что постановлением от 10.07.2009 №29-09/382 Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (оформление паспорта сделки с нарушением в 29 дней).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2010 по делу № А23-2122/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова