Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А09-3543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2010 года

Дело №А09-3543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Клинцы на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2010 года по делу № А09-3543/2010 (судья Богданова М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы о взыскании 288 737 руб. 71 коп.,

при участии: 

от истца: Игнатьевой Ж.Н. – представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы Брянской области,  о взыскании 50000 руб., в том числе 44814 руб. 48 коп. долга за теплоэнергию, отпущенную по договору энергоснабжения тепловой энергией № 062-09090157 от 27.10.2006 за ноябрь 2009 года и 5185 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 288737 руб. 71 коп., в том числе 283552 руб. 19 коп. задолженности за период с 16.11.2009 по 31.03.2010 и 5185 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2010 заявленные исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом г. Клинцы Брянской области в пользу истца 288737 руб. 71 коп., в том числе 283552 руб. 19 коп. долга и 5185 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Клинцы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 15.06.2010 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор от 11.07.2006 был заключен на поставку тепловой энергии по объекту, расположенному по ул. Мира, д. 107а в г. Клинцы. Впоследствии дополнительными соглашениями в данный договор были внесены изменения в части дополнения данного договора помещениями, расположенными по ул. Рябка, 135, по ул. Октябрьской, 30, по ул. Октябрьской, 104. В своем же исковом заявлении ОАО «БКС» предъявляли требования о взыскании сумм за поставку тепловой энергии на следующие объекты: ул. Мира, д. 107а, ул. Рябка, д. 125, ул. Рябка, д. 135, пр. Ленина, д. 46, пр. Ленина, д. 24, ул. Кронштадская, д. 19, ул. Октябрьская, д. 104. Поскольку дополнительные соглашения на теплоснабжение объектов по ул. Рябка, 125, пр. Ленина, 24, ул. Кронштадская, 19 в адрес комитета истцом не направлялись, то у комитета, являющегося бюджетным учреждением, отсутствовали основания для оплаты тепловой энергии по указанным объектам. Кроме того, объект по пр. Ленина, 24, в г. Клинцы не является муниципальной собственностью.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в рамках дела № А09-6073/2009 истец предъявлял комитету ко взысканию 210284,97 руб. По данной сумме комитет имеет подтверждение по оплате 137078 руб. и 80155,11 руб. неоплаченной задолженности. Одновременно с этим, задолженность за отопительный сезон 2009-2010 ОАО БКС начисляет с остаточной суммы 80155,11 руб., то есть фактически взыскивая ее дважды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведение извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом г. Клинцы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «БКС» (энергоснабжающей организацией) и Комитетом по управлению имуществом г.Клинцы (абонентом) 27.10.2006г. был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №062-09090157, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация  обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать  принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Порядок расчета за потребленную тепловую энергию определен в пунктах 6.1, 6.2 договора путем осуществления предварительных периодических платежей в процентном соотношении от договорного объема теплопотребления. При этом окончательный расчет производится до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем предъявления на расчетный счет абонента платежного требования на безакцептное списание с расчетного счета стоимости фактически отпущенной тепловой энергии.

Ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора.

Предъявленные ответчику счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2009 по март 2010 в полном объеме оплачены не были, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за отпущенную тепловую энергию ответчиком уплачена не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в сумму задолженности, взыскиваемую истцом по настоящему делу включена непогашенная задолженность в сумме 80155,11 руб., взысканная в рамках дела № А09-6073/2009, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А09-6073/2009 с комитета по управлению имуществом г. Клинцы в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 210284 руб. 97 коп. за период с марта по апрель 2009 года.

В рассматриваемом споре ОАО «Брянские коммунальные системы» предъявлена ко взысканию задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 283552 руб. 19 коп. за период с 16.11.2009 по 31.03.2010.

Доказательства включения в расчет суммы задолженности по настоящему спору задолженности прошлых периодов, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец предъявлял требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию  по объектам, не являющихся предметом спорного договора, не заслуживает внимания, поскольку является голословным.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с 16.11.2009 по 31.03.2010 истцом были выставлены на оплату за отпущенную тепловую энергию следующие счета-фактуры: № С0000058689 от 15.12.2009, № С-0000063019 от 31.12.2009, № С-0000001793 от 15.01.2010, № С-0000005124 от 31.01.2010, № С-0000007928 от 15.02.2010, № С-0000012274 от 28.02.2010, №С-0000016385 от 15.03.2010. При этом указанные счета-фактуры не содержат ссылок на конкретные объекты, по которым осуществлялась поставка теплоэнергии.

Контррасчет фактически поставленной тепловой энергии по каждому объекту заявителем жалобы не представлен.

Доказательства того, что истцом отпущен иной объем тепловой энергии, чем фактически принятый ответчиком в спорный период, в материалах дела также отсутствует.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  комитета по управлению имуществом г. Клинцы  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом г. Клинцы  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2010 по делу №А09-3543/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                             Л.А. Юдина