Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А62-2557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2010 года

Дело №А62-2557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области  

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 23.06.2010 по делу № А62-2557/2010 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению ОАО «Спецавтохозяйство»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области  

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от  заявителя:  не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания от 27.04.2010 №04-02/03-2010.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 требования удовлетворены.

 Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.10.2009 Управлением рассмотрено    дело    №    04-01/31-2009    о    нарушении    Обществом антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение о признании действий Общества по применению не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов (ТБО), принимаемых на полигоне «Кучино» для утилизации, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), в части злоупотребления доминирующим положением, в результате чего были ущемлены интересы ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и иных лиц.

В соответствии с п. 2 указанного решения Обществу выдано предписание № 04-01/31-2009 от 23.10.2009, которым заявителю предписано:

со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, путем применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактически принимаемому объему ТБО, принимаемых на полигоне «Кучино»;

 со дня получения предписания не применять не предусмотренные действующим законодательством коэффициенты уплотнения к фактически принимаемому объему ТБО, принимаемых на полигоне «Кучино»;

о выполнении пунктов 1 и 2 предписания сообщить Управлению в срок до 15.11.2009, представив документальное подтверждение.

Решение и предписание были получены Обществом 27.10.2009.

26.11.2009 Управление письмом за исх. № 3661/04, которое получено Обществом 02.12.2009, предложило Обществу сообщить об исполнении предписания.

03.12.2009 Общество направило в адрес Управления ответ, который, по мнению Управления, не содержал информации об исполнении либо не исполнении Обществом предписания.

12.03.2010 Управлением повторно направлено Обществу письмо с предложением сообщить об исполнении предписания.

26.03.2010 Общество направило в адрес Управления письмо исх. №435, в котором указало, что в случае признания Двадцатым арбитражным апелляционным судом законным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/11-2009 от 09.12.2009, возбужденное в отношении Общества, предписание будет выполнено незамедлительно.

02.04.2010 Управление письмом сообщило Обществу, что если в трехдневный срок со дня получения настоящего письма не будет представлена информация об исполнении предписания, то Управление возбудит производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное письмо получено Обществом 05.04.2010.

09.04.2010 Общество направило в адрес ответчика письмо от 08.04.2010 № 481, которое, по мнению Управления, также не содержало информации о выполнении предписания.

Также Общество сообщило, что по договору от 18.03.2010, заключенному с ООО «Смоленская экологическая компания», Общество занимается только непосредственно вывозом ТБО.

 Договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов с 01.04.2010 заключает ООО «Смоленская экологическая компания» которая, соответственно, устанавливает тарифы на утилизацию отходов.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, 09.04.2010 Управлением в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и 27.04.2010 принято  постановление №04-02/03-2010 о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 300000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена  административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно статье 51 указанного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Судом установлено, что к исполнению предписания Управления Общество приступило только 09.04.2010, то есть после установленного Управлением срока, что свидетельствует о наличии в его действиях состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт  совершенного правонарушения Общество не оспаривает.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (в период действия установленного Управлением срока представления информации в судебных инстанциях рассматривалось дело, решения по которому могло полностью устранить обязанность представления указанной информации) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой каких либо неблагоприятных последствий, поскольку с 01.04.2010 договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов заключает ООО «Смоленская экологическая компания» и, соответственно, тарифы на утилизацию отходов устанавливает указанная организация), связанного с действиями Общества, учитывал степень его вины и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Суд также учитывает, что, как следует из норм КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Не приниматься также во внимание довод Управления о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (организации, которой, по мнению Управления, действиями Общества причинен ущерб).

Положения статьи 51 АПК РФ предусматривают возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемое решение не могло повлиять на права и обязанности данной организации по отношению к одной из сторон, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, то есть касается непосредственно заявителя.

Суд также отмечает, что права указанной организации нарушены не неисполнением заявителем предписания, а установлением тарифа, то есть факт нарушения прав ЗАО «Смоленские коммунальные системы» не могут влиять на выводы суда об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, сделанным в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 по делу № А62-2557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова