Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А68-3422/09-246/17. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А68-3422/09-246/17

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правового образования - Тульская область в лице департамента финансов Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2010 о взыскании судебных расходов (судья Бычкова Т. В.), принятое по заявлению ИП Шугарова В.В. по делу №А68-3422/09

по иску Публично-правового образования - Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области

к ИП Шугарову В.В.,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области,

 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гладышев А.Е.  – представитель по доверенности от 23.11.2009 №25-11-17/2384,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовое образование - Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Шугарова В.В. убытков, причиненных неуплатой налога на игровой бизнес за период с сентября 2005 г. по февраль 2006 в сумме 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 г. по день вынесения судом решения в сумме 95 913, 75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 в иске Департаменту финансов Тульской области было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2010 решение арбитражного суда Тульской области от 20.08.2010  по делу №А68-3422/09 оставлено без изменения.

Ответчик — индивидуальный предприниматель Шугаров Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публично-правового образования - Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование своего заявления Предприниматель указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является соразмерной исходя из объема проведенной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела и подтверждена представленными в дело документальными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2010 заявление ИП Шугарова В.В. удовлетворено в части взыскания с Департамента судебных расходов по делу №А68-3422/09 в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

  Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлен  договор на оказание юридических услуг от 12.08.2009, заключенный между Шугаровым В.В. и Грачевым Д.А., в соответствии с которым Грачев Д.А. обязался оказывать Шугарову В.В. юридические услуги при рассмотрении дела №А68-3422/09.

Указанным договором было предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов ответчика в первой инстанции составляет 20 000 руб., в апелляционной инстанции — 10 000 рублей, а в последующих инстанциях — 15000 руб. в каждой инстанции.

В соответствии с указанным выше договором денежные средства в сумме 45000 руб. были уплачены Шугаровым В.В. Грачеву Д.А., что подтверждается квитанцией №012623 от 22.03.2010.

Между тем, как установлено судом, представитель ответчика Грачев Д.А. участвовал при рассмотрении данного дела только в заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

        Таким образом, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 25 000 руб.

        На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что представитель ИП Шугарова В.В. не участвовал в заседании в апелляционной инстанции, отклоняется судом.

        Ссылка Департамента на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя,  не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.   

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.        

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п.1  ч.4 ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 25.05.2010 по делу №А68-3422/09-246/17  оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                               Н.В. Еремичева