Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А54-4913/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 сентября 2010 года

Дело №А54-4913/2008 С15

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3059/10) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Скопинский  стекольный завод» Тазина Геннадия Вячеславовича, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2010 по делу № А54-4913/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по жалобе открытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт», г. Рязань,  на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» Тазина Геннадия Вячеславовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод», г. Скопин Рязанской области,

при участии в судебном  заседании:

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 в отношении открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный завод»), г. Скопин Рязанской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 ОАО «Скопинский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее – ОАО «ТД «Стеклопродукт»), г. Рязань,   обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Тазина Г.В. (т.134, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2010 (судья Иванова В.Н.) жалоба удовлетворена: признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Скопинский стекольный завод» Тазина Г.В, выразившиеся в лишении возможности конкурсного кредитора – ОАО «ТД «Стеклопродукт» принимать участие в собрании кредиторов (т.196, л.д. 120-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тазин  Г.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить  и принять новый судебный акт (т.196,  л.д. 127).

Оспаривая определение, заявитель ссылается на наличие у него оснований полагать, что конкурсным управляющим ОАО «ТД «Стеклопродукт» Корчагиным В.В. были отозваны все ранее выданные доверенности. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  решение собрания кредиторов  ОАО «ТД «Стеклопродукт» об обязании конкурсного управляющего  Корчагина В.В. в срок   до 30.12.2009 отозвать все раннее выданные  доверенности. Считает необоснованным  вывод суда  о том, что не допустив к участию в собрании кредиторов  с правом голоса кредитора - ОАО «ТД «Стеклопродукт», конкурсный управляющий нарушил его права. Утверждает, что указанное собрание было созвано и проведено.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены определения Арбитражного суда Рязанской   области.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2010 по требованию конкурсного кредитора ОАО «ТД «Стеклопродукт» конкурсным управляющим ОАО «Скопинский стекольный завод» Тазиным Г.В. было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- о прекращение полномочий и роспуске  комитета кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод»;

- место проведение собраний  установить по адресу: г. Рязань, ул. Пожалостина 19, здание Сбербанка РФ;

- о запрете управляющему кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» производить продажу имущества ОАО «Скопинский стекольный завод»  до принятия собранием кредиторов решения о порядке реализации имущества должника;

- о принятие мер, направленных на возврат имущества ОАО «Скопинский стекольный завод», отчужденного по сделкам, заключенным за период  6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- о заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

 На указанное собрание прибыл представитель  ОАО «ТД «Стеклопродукт» Моторжин В.В., действовавший на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Корчаным В.В. Данный представитель был зарегистрирован.

Однако при подведении итогов регистрации, конкурсный управляющий Тазин Г.В.  не допустил его до голосования по вопросам повестки дня, посчитав, представленную им доверенность  недействительной.

Сославшись на протокол №7 собрания кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт», которым  конкурсному управляющему Корчагину В.В. было запрещено выдавать доверенности на предоставление интересов ОАО «ТД «Стеклопродукт», конкурсный управляющий Тазин Г.В. объявил перерыв до 10.02.2010 (т.134, л.д. 106-109).

Возобновив собрание  конкурсных кредиторов 10.02.2010, Тазин Г.В. вновь не допустил до участия в собрании представителя ОАО «ТД «Стеклопродукт» Моторжина В.В., по тем же основаниям. После этого собрание было объявлено  не состоявшимся  в связи с отсутствием кворума.

Считая данные действия конкурсного управляющего Тазина Г.В. незаконными и нарушающими права кредитора, ОАО «ТД «Стеклопродукт» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя последнюю, суд первой инстанции пришел к выводу о ее обоснованности.

  Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Скопинский стекольный завод» введена после вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакцииФедерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии  с частью 4 и статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Одной из предусмотренных законодательством о банкротстве  обязанностей конкурсного управляющего является  проведение собраний кредиторов.

 На таких собраниях могут присутствовать как сами кредиторы, так и их представители.

Согласно пункту 1 статьи  185 Гражданского кодекса  Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса  Российской Федерации отражены основания прекращения действия доверенности, а именно вследствие:

- истечения срока доверенности;

- отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

- отказа лица, которому выдана доверенность;

- прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

- прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

- смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из анализа приведенных материальных норм следует, что конкурсный управляющий, обладающий соответствующими полномочиями   руководителя должника, вправе отменить ранее выданные доверенности должника по основанию, предусмотренному пункта 1 статьи 188    Гражданского кодекса  Российской Федерации.

   Однако, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий Тазин Г.В. не представил в суд каких-либо доказательств отмены конкурсным управляющим Корчагиным В.В. доверенности, выданной Моторжину В.В.

 Возможные предположения об отзыве  доверенности в целях  исполнения решения собрания кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт», при отсутствии доказательств,  подтверждающих отзыв таких документов, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не могут являться основанием для признания действий конкурсного управляющего Тазина Г.В. соответствующими закону. 

Таким образом, не допустив к участию в собрании кредиторов лицо, обладающего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должника нарушил права  ОАО «ТД «Стеклопродукт» и по существу не  провел собрания кредиторов с предложенной повесткой дня.

Утверждение заявителя о том, что собрание кредиторов было проведено, не может быть признано обоснованным.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.02.2010, оно было признано неправомочным по решению всех вопросов повестки дня и объявлено закрытым (т.195, л.д. 24-27).

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда  Рязанской  области от 07 июня 2010 года по делу №А54-4913/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина