Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А09-213/08-24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2008 г.

Дело №А09-213/08-24

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянского областного союза потребительских обществ

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 3 марта 2008 г. по делу № А09-213/08-24 (судья Р.Е. Запороженко)

по заявлению Брянского областного союза потребительских обществ

к МИФНС России № 8 по Брянской области,

3-е лицо: ООО «Мглин-Рынок»,

о признании незаконным действий должностного лица налогового органа,

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-его лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Брянский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий руководителя налогового органа, выразившихся в государственной регистрации 22.10.07г. ООО «Мглин-Рынок».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция  возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22 октября 2007г. Инспекцией за основным государственным номером 1073253000831 зарегистрировано ООО «Мглин-Рынок», в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 32 № 001427490 от 22.10.07г.

Полагая, что государственная регистрация ООО «Мглин-Рынок» проведена руководителем Инспекции с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по регистрации ООО «Мглин-Рынок» незаконными.

Отказывая в  удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.12 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Названный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено.

Статьей 25 Закона установлено, что ответственность за достоверность сведений, представляемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, несет заявитель.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела (заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанном представителем налогового органа, выпиской из ЕГРЮЛ, распиской в получении документов), директором ООО «Мглин Рынок» Чепиковым С.П. представлены в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Закона, в том числе и протокол внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Мглинское» от 25.09.07 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный протокол на государственную регистрацию не представлялся, опровергаются указанными выше материалами дела.

Как следует из п. 8.1 устава ПО «Мглинское», к компетенции общего собрания пайщиков относится, в числе прочих, создание хозяйственных обществ.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму.

С учетом изложенного, собрание уполномоченных пайщиков ПО  «Мглинское» приняло решение о создании ООО «Мглин-Рынок» в пределах своих полномочий.

По названным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протокол внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Мглинское» от 25.09.07 г. не является доказательством того, что ПО «Мглинское» приняло решение о создании ООО «Мглин-рынок» и Инспекция по указанному основанию должна была отказать в государственной регистрации.

Таким образом, с учетом положений ст. 12 и ст. 23 Закона, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с положениями п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременная совокупность  двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действия Инспекции соответствуют Закону, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 3 марта 2008 г. по делу № А09-213/08-24   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                О.А. Тиминская

                                                                                                                           О.Г. Тучкова