Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А09-2115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 сентября 2010 года

Дело №А09-2115/2010   

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3320/2010) общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2010 года по делу №  А09-2115/2010 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску государственного учреждения  «Отдел вневедомственной охраны  при Управлении внутренних дел по г.Брянску», г.Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис», г.Брянск,  о взыскании 81 488 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Юркавичене Е.В., юрисконсульта,  доверенность №70/6-40 от 08.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

государственное учреждение  «Отдел вневедомственной охраны  при Управлении внутренних дел по г.Брянску» (далее – ГУ «ОВО при УВД по г.Брянску»), г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» (далее – ООО  «Брянскмол-сервис»), г.Брянск,  81 488 руб. 42 коп., в том числе   задолженности по договору об охране имущества при помощи пульта централизованного  наблюдения и технического обслуживания технических средств №813-Б от 01.10.2009 в размере 80 838 руб. 64 коп.   и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 руб. 78 коп. (л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору об охране имущества при помощи пульта централизованного  наблюдения и технического обслуживания технических средств №813-Б от 01.10.2009 в размере 90 012 руб. 88 коп. за период с октября 2009 года по март 2010 года. В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был заявлен отказ (л.д.50). Судом уточнение и частичный отказ от иска  приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от  18.06.2010 (судья Степченко Г.В.) исковые требования удовлетворены полностью. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (л.д.62-65).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Брянскмол-сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неудовлетворение судом полностью  заявленного ходатайства об уменьшении суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.  Выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности, отмечая, что имеющийся в материалах дела акт сверки  составлен в отношении общей задолженности сторон, в то время как предметом спора является требование о взыскании задолженности в рамках договора №813-Б от 01.10.2009. Считает  неправомерным требование о взыскании долга за сентябрь 2009 года, указывая на то, что спорный договор был заключен  сторонами позднее - 01.10.2009.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направил.

 С учетом мнений представителя истца  дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской  области.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009  между ООО «Брянскмол-сервис» (заказчик),  ГУ «ОВО при УВД по г.Брянску» (исполнитель 1) и ФГУП  «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2)  был заключен договор об охране имущества при помощи пульта централизованного  наблюдения и технического обслуживания технических средств №813-Б (л.д.7-10).

По условиям указанной сделки исполнитель 1 принял на себя обязательство по осуществлению централизованного наблюдения за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (приложение №1) и отмеченном (ых) в плане (схеме) (приложение 2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения за объектом заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим договором время прибытия, для принятия мер к задержанию проникших  на объект лиц и защите имущества заказчика (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно и полном объеме оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 согласно перечней-расчетов, являющихся неотъемлемыми частями договора в качестве приложений №1 и №3 (пункт 1.3).

Оплата услуг должна была производиться заказчиком  ежемесячно до 25 числа  текущего месяца  путем перечисления на счета исполнителей сумм, указанных в перечнях-расчетах на основании выставленных  счетов или счетов-фактур  (пункт 7.2).

В подписанном истцом и ответчиком перечне-расчете  к договору (приложение №1) была согласована пообъектная стоимость услуг исполнителя 1, которая в общей сумме составила 15 276 руб. 24 коп. (л.д.6).

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком,    ГУ «ОВО при УВД по г.Брянску» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом такая деятельность не имеет материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате охранных услуг исполнителя 1 в соответствии с перечнем-расчетом (пункт 1.3).

Такой перечень-расчет был согласован сторонами в качестве приложения №1 к договору (л.д.6). Согласно ему стоимость услуг составила 15 276 руб. 24 коп.

При этом в силу пункта 7.2 данная стоимость подлежала  ежемесячной уплате в срок до 25 числа.

Факт оказания охранных услуг в спорный период ответчиком не опровергнут.

 Общая стоимость услуг за период с октября по март 2010 года, с учетом исключения истцом из задолженности 1 644 руб. 56 коп., составила 90 012 руб. 88 коп.  (л.д.51). Доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера госпошлины, ответчик косвенно признал обоснованность заявленных требований, поскольку отнесение госпошлины на ответчика, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возможно при удовлетворении исковых требований.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в акте сверки взаимных расчетов на 11.06.2010 года не указан конкретный договор, в рамках которого осуществлена сверка, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ООО   «Брянскмол-сервис» обязательства оплаты в соответствии с договором №813-Б от 01.10.2009, не влияет на принятое судом решение. Сам по себе акт сверки, без представления соответствующих первичных документов, не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие долга в рамках иных договорных отношений.

 Указание заявителя на то, что судом было  констатировано наличие у ответчика  задолженности за сентябрь 2009 года, в то время, как спорный договор был заключен 01.10.2009 года, подлежит отклонению. Так,  в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010, которым в описательную часть оспариваемого решения внесены  исправления и указано, что задолженность перед истцом сложилась за октябрь, ноябрь, декабрь 2009, январь, февраль, март 2010 года (л.д.68-70).

Довод ответчика о том, что им заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины до суммы 100 руб., а суд его удовлетворил не полностью и уменьшил госпошлину до суммы 600 руб., не принимается апелляционной инстанцией.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер  государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статье 333.41 Настоящего кодекса.

При этом право определения размера, до которого может быть уменьшена госпошлина, предоставлено исключительно суду. Суд  не связан размер суммы, указанной в ходатайстве об уменьшении размера госпошлины. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО  «Брянскмол-сервис».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 года заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня   2010 года по делу № А09-2115/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брянскмол-сервис», г.Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина