Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А68-9603/09-554/11. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                                                                                                                  

09 сентября 2010 года                                                                    Дело №А68-9603/09-554/11

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                            Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                             Дорошковой А.Г+, Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по  делу №А68-9603/20099-554/11 (судья Кривуля Л.Г.)

по заявлению «Газпромбанк» ОАО

к МИФНС России №9 по Тульской области

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии: 

от  заявителя:  не  явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не  явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании требования №10-05/13742 от 25.08.2009 и решения №18 от 18.08.2009 «О проведении налоговой проверки», вынесенное заместителем начальника в отношении «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по Филиалу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле незаконными.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным требования о предоставлении документов от 25.08.2009 №10-113742. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (резолютивная часть объявлена 14.01.2010) решение   Арбитражного   суда  Тульской  области  от  20.10.2009 в части отказа в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (ОАО) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 18.08.2009 №18 «О проведении налоговой проверки», вынесенного заместителем начальника в отношении «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по Филиалу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле отменено.В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением ФАС ЦО от 28.04.2010 постановление апелляционной инстанции от 21.01.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом апелляционной инстанцией в судебном заседании 14.01.2010 не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, в связи с чем в порядке пп.3  ч.1. ст. 178 АПК РФ судом в данном судебном заседании разрешается вопрос о судебных расходах.

         Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается ходатайствами, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем оно рассмотрено в отсутствие представителей банка и налогового органа.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орле.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

Как усматривается из материалов дела, Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 4000 рублей по платежному поручению от 01.09.2009 №11700, а также за принятие обеспечительных мер в размере 1000 рублей по платежному поручению от 03.09.2009 №11717.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

При этом судом 15.06.2010 выдана справка на возврат госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.09.2009 №11700.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение   Арбитражного   суда  Тульской  области  от  20.10.2009 в части отказа в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (ОАО) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 18.08.2009 №18 «О проведении налоговой проверки», вынесенного заместителем начальника в отношении «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по Филиалу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Исходя из изложенного с налогового органа в пользу «Газпром» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по делу в размере 2000 рублей по платежному поручению от 01.09.2009 №11700, за принятие обеспечительных мер в размере 1000 рублей по платежному поручению от 03.09.2009 №11717, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению от 20.11.2009 №12324.

Между тем, заявление банка в части взыскания 2000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду наличия справки Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2010 на возврат госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.09.2009 №11700.

         Руководствуясь ст.110, ст.112, ст.178, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области (301650, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Кирова, д.14) в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)  в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г.Туле (300026, г.Тула, проспект Ленина, д.106) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4000 руб.

         В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                                                        Е.Н.Тимашкова

 Судьи                                                                                                 А.Г.Дорошкова                  

Н.В.Еремичева