Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А68-3306/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 сентября 2010 года

          Дело № А68-3306/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Мордасова Е.В.,

   Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

Мальсагова Р.В. (паспорт серии 70 07 № 994612), Бондарчука А.В.  (доверенность б/н от 08.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3599/2010) индивидуального предпринимателя Мальсагова Руслана Мусаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2010 года по делу № А68-3306/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, г. Тула, к индивидуальному предпринимателю Мальсагову Руслану Мусаевичу, г. Тула, о взыскании 112 463 рублей 91 копейки,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Мальсагову Руслану Мусаевичу (далее – ответчик, ИП Мальсагов Р.М.) о взыскании 112 463 рублей 91 копеек, в том числе: задолженности по арендной плате за аренду земельного участка в сумме 104 637 рублей 12 копеек и пени в сумме 7 826 рублей 79 копеек (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д.61-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мальсагов Р.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2010 года отменить (л.д. 68-70).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка № 07С1653 от 14 сентября 2007 года, заключенный между ответчиком и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, был расторгнут 28 января 2009 года.

В обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не уведомил Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора от 14.09.2007, а также на то обстоятельство, что ИП Мальсагов Р.М. не был информирован о переходе прав и обязанностей по договору к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области.

Считает, что, поскольку ни одна из сторон договора не потребовала подписать акт приема-передачи арендованного земельного участка, то в соответствии с пунктом 7.8 договора участок считается возвращенным Арендодателю в день расторжения договора, либо в день истечения месячного срока с момента предупреждения о прекращении обязательств по договору на личном приеме в Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (декабрь 2008 года).

Заявитель ссылается на тот факт, что 28 января 2009 года им были выполнены условия пункта 7.9 договора – оплачены долги по арендной плате, а также на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендованный участок был возвращен Арендодателю в таком состоянии, в котором был получен ответчиком по договору.

Делает вывод о том, что в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство было прекращено. В обоснование позиции о том, что отношения между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ИП Мальсаговым Р.М. по договору были прекращены, ссылается также на свою заявку о передаче земельного участка другому арендатору, по которой Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не было представлено возражений. Считает, что отсутствие акта приема-передачи арендованного земельного участка не препятствует считать договор расторгнутым.

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами  апелляционной жалобы ИП Мальсагова Р.М.         (л.д. 82-83).

Ссылается на  положение Закона Тульской области от 10.21.2008          № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле», согласно которому распоряжение земельными участками с 01.01.2009 государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле осуществляется Администрацией Тульской области.

Полагает, что об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете «Тула» от 25.12.2008.

Также в обоснование своих доводов ссылается на постановление Администрации Тульской области от 04.05.2009 № 293 «О внесении дополнений в постановление Администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области», согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключенным договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сведения о расторжении договора аренды или об освобождении земельного участка, предоставленного ИП Мальсагову Р.М., ответчиком не представлены. В Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области ответчик с заявлением о заключении соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 14.09.2007 также не обращался, предупреждений об отказе от договора аренды не направлял, следовательно, оснований полагать, что договор аренды прекращен, не имеется.

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области содержит письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (л.д. 82-83).

С учетом мнений ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.06.2010 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2007 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (Арендодатель) и ИП Мальсаговым Р.М. (Арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор аренды № 07С1653 земельного участка     (л.д. 6-8).

Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № 71:30:04 01 13:0047, общей площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 14 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Советский, улица Фрунзе, д. 22), для временного размещения некапитального объекта: торгового павильона.

Ответчик не уплачивал арендную плату, в результате чего за ним на 01.04.2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме              104 637 рублей 12 копеек и пени в сумме 7 826 рублей 79 копеек, всего       112 463 рубля 91 копейка, согласно приведенному истцом расчету (л.д. 9-14).       

Ссылаясь на положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на невыполнение ИП Мальсаговым Р.М пунктов 4 и 8.5 договора, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (л.д. 2-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств прекращения договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6 договора аренды земельного участка от 14.09.2007 ответчиком представлено не было.

В судебном заседании ИП Мальсагов Р.М. подтвердил, что принадлежащий ему павильон находится в настоящий момент на арендованном земельном участке, что является основанием для начисления и уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба                                ИП Мальсагова Р.М. удовлетворению ввиду следующего.

  В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 14.09.2007, заключенный на срок 11 месяцев после истечения указанного срока возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что 28.01.2009 фактически были прекращены арендные отношения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной правовой нормы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды      № 07С1653 от 14.09.2007 расторгнут сторонами или об освобождении Арендатором арендованного земельного участка.

Подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя о том, что о расторжении договора свидетельствует факт подачи ответчиком в Комитет имущественных и земельных отношений города Тулы заявки о передаче прав на арендованный земельный участок другому лицу, поскольку в пункте 6.3 договора закреплено положение о том, что Арендатор участка не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия Арендодателя.

Так как согласие Арендодателя на передачу прав и обязанностей по аренде спорного земельного участка другому лицу не представлено в материалы дела, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи торгового павильона от 03 февраля 2009 года (л.д. 33-34) также не содержит указаний на согласование с Арендодателем передачи прав и обязанностей Арендатора земельного участка другому лицу.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства прекращения договора от 14.09.2007 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.6 договора, в суд не представлены.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик в судебном заседании 25.06.2010 (л.д. 58) подтвердил факт нахождения торгового павильона на арендованном земельном участке, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является основанием для начисления и уплаты арендной платы в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Взыскание пени в размере 7 826 рублей 79 копеек суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, в не зависимости от надлежащего либо ненадлежащего уведомления Арендатора в соответствии с пунктом 9.2.1 договора об изменении счета Арендодателя и о переходе прав и обязанностей к другому Арендодателю с 01.01.2009, поскольку согласно представленному расчету Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (л.д. 3-4) начисленная пеня за период с 14.09.2007 по 31.12.2008 составляет 8 714 рублей 70 копеек, а заявленная ко взысканию сумма пени составляет