Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А09-3579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

09 сентября 2010 года

                                       Дело № А09-3579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3452/2010) общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2010 года по делу № А09-3579/2010 (судья         Дюбо Ю.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мисеюк Татьяны Владимировны, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис», г.Брянск, о взыскании 30 891 руб. 51 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мисеюк Татьяна Владимировна, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» (далее –             ООО «Брянскмол-сервис»), г.Брянск, о взыскании 30 891 руб. 51 коп., в том числе 29 018 руб. 51 коп. задолженности по договору купли-продажи №200 от 03.01.2009 и 1 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 05.05.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2010 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Брянскмол-сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства и подлежат уменьшению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2009 между                                 ООО «Брянскмол-сервис» (покупатель) и ИП Мисеюк Т.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи №200 с протоколом разногласий (л.д. 12-15).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю товар (рыбную, мясную, бакалейную продукцию), а  последний принять по договорным ценам и произвести оплату в срок, указанный в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее в товарных накладных и счетах-фактурах. При этом оплата за полученный товар производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по товарным накладным (16-32) передал покупателю товар на общую сумму 29 018 руб. 51 коп.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 29 018 руб. 51 коп.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ИП Мисеюк Т.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО «Брянскмол-сервис» ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в параграфе главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 стать 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из условий договора купли-продажи с учетом протокола разногласий, оплата товара производится в течение 10 дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Факт поставки товара ответчику не оспаривается последним и подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.16-32), согласно которым ответчиком получен товар на общую сумму 29 018 руб. 51 коп.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара. Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Брянскмол-сервис» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 10.06.2009 по 05.05.2010, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 8 % годовых, составляет 1 873 руб.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на необходимость уменьшения заявленных истцом процентов в связи с их несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, последим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, как в суд первой, так и в суд второй инстанций.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса