Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А54-2832/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А54-2832/2010-С13

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Попова Ю.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2010 по делу №А54-2832/2010 С13 (судья Крылова И. И.), принятое

по заявлению ИП Попова Ю.А.

к судебному приставу-исполнителю Скопинского РОСП Управления ФССП  по Рязанской области Коршуновой М.В.,

взыскатель:  ОАО «Руслизинг»,

о приостановлении исполнительного производства №61/23/6908/7/2010,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Попов Юрий Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Скопинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Коршуновой М.В. о приостановлении исполнительного производства №61/23/6908/7/2010, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 серии АС №001563987 по делу  №А40- 105715/09-89-719.

        Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Попов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  телеграммами, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2010 по делу №А40-105715/09-89-719 расторгнут договор аренды с правом выкупа №0619/МБРР от 06.07.2006, также суд обязал индивидуального предпринимателя Попова Ю.А. возвратить ОАО «РусЛизинг» грузовой тягач седельный IVЕСО 440Е43 VIN: WJMMIVSK 004237248.

Во исполнение данного судебного акта 29.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС №001563987, на основании которого 17.05.2010 судебным приставом исполнителем Скопинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №61/23/6908/7/2010.

20 мая 2010 года индивидуальный предприниматель Попов Ю.А. направил апелляционную жалобу на решение от 25.03.2010 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с обжалованием решения от 25.03.2010 в апелляционном порядке предприниматель Попов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Рассматривая указанное заявление и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст.ст.39, 40 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных норм следует, что при наличии оснований, перечисленных в п.1 ст.39 и п.1 ст.40 Закона, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, в то время как п. 2 ст. 39 и п. 2 ст. 40 данной статьи устанавливает факультативные основания, то есть при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено.

В частности, в соответствии с пп.1 п.2 ст.39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

В связи с этим сам факт обращения должника в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.03.2010 по делу №А40-105715/09-89-719 не может служить основанием для приостановления арбитражным судом исполнительного производства.

Между тем, на момент рассмотрения данного требования, заявителем в нарушение указанной нормы доказательств принятия судом к производству апелляционной жалобы на решение, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №61/23/6908/7/2010,  представлено не было.

Не представлено таких доказательств должником и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств принятия судом к производству апелляционной жалобы оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что как указало в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РусЛизинг» (взыскатель), 25.08.2001 Девятым апелляционным арбитражным судом действительно была рассмотрена апелляционная жалоба ИП Попова Ю.А., которая оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, а сводятся  к иной, чем у суда,  трактовке норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Рязанской области от 25.06.2010  по делу №А54-2832/2010-С13 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   А Г. Дорошкова

                                                                                                             Н.В. Еремичева