Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А23-1894/10А-11-78. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

08 сентября 2010 года                                                                   Дело № А23-1894/10А-11-78

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 05.07.2010 по делу №А23-1894/10А-11-78 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению ООО «КАТРИ»

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области,

об оспаривании постановлений от 19.03.2010 о возбуждении исполнительного производства №29/23/9680/3/2010 и от 13.04.2010 о взыскании исполнительского сбора,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 01.09.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.08.2010.

общество с ограниченной ответственностью «КАТРИ» (далее - ООО «КАТРИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – судебный пристав) с заявлением об оспаривании постановлений от 19.03.2010 о возбуждении исполнительного производства №29/23/9680/3/2010 и от 13.04.2010 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, судебный пристав направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области приняты 15.03.2010 решение №66 и постановление №66 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1 119 594 руб. 69 коп за счет имущества налогоплательщика   - ООО «КАТРИ».

На основании постановления от 19.03.2010 №66 Дзержинским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «КАТРИ», в котором предложено должнику в течение пяти дней со дня получения настоящего постановления в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Ответчиком вынесено постановление от 13.04.2010 о взыскании с должника – ООО «КАТРИ»    исполнительского сбора в сумме 78 371 руб. 63 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области 07.06.2010 в апелляционном порядке по жалобе ООО «КАТРИ» пересмотрены ненормативные акты МИФНС №2, в том числе решение от 15.03.2010 №66 и постановление от 15.03.2010 №66 и принято решение, которым изменены указанные акты в части уменьшения взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1 008 320 рублей. В пункте 3 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области указано об утверждении измененных решения от 15.03.2010 №66 и постановления от 15.03.2010 №66 и о признании названных решения и постановления вступившими в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 19.03.2010 о возбуждении исполнительного производства №29/23/9680/3/2010 и от 13.04.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не могут являться законными и подлежат отмене, как противоречащие статьям 12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы ООО «КАТРИ».

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе обязательно должна быть указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу.

На момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что решение налоговой инспекции не вступило в законную силу.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В частности, в соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно п.4 ч.2 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя должно содержать дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации иди индивидуального предпринимателя.

 В постановлении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области от 15.03.2010 №66, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указано, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 15.03.2010 №66 вступило в законную силу 15.03.2010 (т.1, л.д.49).

Таким образом, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению – постановления от 15.03.2010 №66 – у судебного пристава не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство является правомерным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 13.04.2010 о взыскании исполнительского сбора является правомерным в силу следующего.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Качаевой Е.В. 06.04.2010 (т.1, л.д.88).

Однако доказательств того, что указанная Качаева Е.В. является сотрудником Общества, уполномоченным на получение корреспонденции судебный пристав не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее вручение Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом не представлено.

При этом 13.05.2010 ООО «КАТРИ» обратилось к судебному приставу с заявлением о разъяснении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что Общество получило указанное постановление до 13.05.2010 судебным приставом в материалы дела не представлено.

Следовательно, невозможно установить срок получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судебный пристав не доказал момент получения Обществом оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, то взыскание исполнительного сбора постановлением от 13.04.2010 является незаконным.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания незаконным постановления от 19.03.2010 о возбуждении исполнительного производства №29/23/9680/3/2010.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 по делу №А23-1894/10А-11-78 отменить в части признания незаконным постановления Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010 №29/23/9680/3/2010.

В указанной части заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Г.Д. Игнашина

                                                                                                                              В.Н. Стаханова