Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А23-4001/07Г-15-291. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело №А23-4001/07Г-15-291

21 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

Судей                                                                        Игнашиной Г.Д., Тучковой О. Г.,

по докладу судьи                                                     Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ «Ростехрегулирование» (рег.№20АП-1212/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.08 (судья Курушина А.А.)

по заявлению ЦМТУ «Ростехрегулирование»

к ИП Андрееву Д.Ф.

о взыскании 19 588 руб.,

при участии:

от заявителя: Колосов В.К. – представитель (дов. от 01.02.08 №130),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Москва в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области (далее – ЦМТУ «Ростехрегулирование», Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Федоровичу (далее – ИП Андреев Д.Ф., предприниматель) о взыскании 19 588 руб. расходов на осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Индивидуальным предпринимателем направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя  Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Калужской области в период с 08.08.07 по 03.09.07 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Андреева Д.Ф. по вопросам соблюдения требований законодательства в области технического регулирования, обеспечения качества и безопасности проверяемой продукции и защиты прав потребителей.

В ходе проверки согласно акту отбора образцов от 08.08.07 у индивидуального предпринимателя изъят товар - утюг электрический паровой «Vitek» VT-1224 В GLORY, серийный №09061906312.

По результатам проведения исследования товара испытательной лабораторией закрытого акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» составлен протокол испытаний №273-К от 23.08.07 о том, что подвергнутый испытаниям образец не отвечает требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004 и ГОСТ Р 52161.2.3-2005 по пунктам 10.1. 19.1., а именно:

- потребляемая мощность ниже номинальной потребляемой на 12,31% (допустимое значение 10%);

- нарушена электрическая прочность изоляции не выдерживает испытания напряжением 1000 В (л.д.10-25).

В этой связи Управлением составлен акт проверки от 03.09.07 N 54 и протокол об административном правонарушении от 03.09.07 N 54.

За проведение испытаний заявителем за счет средств федерального бюджета произведена оплата в сумме 19 588 руб. (платежное поручение от 04.09.07 №1758) (л.д.29).

ЦМТУ «Ростехрегулирования» в соответствии с абз.14 ст.3 Федерального закона от 08.08.01 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предъявило предпринимателю требование от 09.20.07 №206/5-07 о возмещении в срок до 26.10.07 расходов, связанных с осуществлением испытаний.

Поскольку указанное требование ИП Андреевым Д.Ф. в установленный срок исполнено не было, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные исследования осуществлялись в рамках административного дела, в связи с чем на основании ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки за испытания относятся на счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 №134-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - ФЗ от 08.08.01 №134-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования);

мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 08.08.01 №134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы

К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Причем, исходя из ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.  

 Как усматривается из материалов дела, несоответствие исследуемого образца – утюга «Vitek» VT-1224 В GLORY, серийный №09061906312 требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004 и ГОСТ Р 52161.2.3-2005 по пунктам 10.1. 19.1.  установлено по результатам проведения исследования товара испытательной лаборатории закрытого акционерного общества «Региональном органе по сертификации тестированию», что подтверждается протоколом испытаний от 23.08.07 №273-К.

По данному факту Управлением составлен акт проверки от 03.09.07 N 54 и протокол об административном правонарушении от 03.09.07 N 54.

Таким образом, на момент испытаний административный орган не располагал сведениями о том, что предпринимателем реализуется продукция (утюг «Vitek» VT-1224 В GLORY), не соответствующая обязательным требованиям, производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было.

Факт проведения испытаний вне рамок административного дела также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.07 по делу №А23-2366/07А-12-150 (л.д.62), которое в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, и не подлежит доказыванию.

Исходя из изложенного следует, что проведение испытаний осуществлялось в рамках контрольно-надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 08.08.01 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований (п.3 ст.10 данного закона).

Согласно абз.14 ст.3 (ФЗ от 08.08.01 №134-ФЗ) за проведение мероприятий по контролю возмещаются расходы органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

 Исходя из смысла положений указанных статей возмещение расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз возможно лишь в случае выявления нарушений обязательных требований.

В этой связи, учитывая, что факт нарушения обязательных требований к качеству испытываемого образца установлен протоколом испытаний, выданным компетентным и аккредитованным органом.; выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.12.07, подтверждают наличие состава административного правонарушения, требование Управления о возмещении расходов, связанных с осуществлением испытаний, следует признать обоснованным.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

         В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

        Таким образом, с ИП Андреева Д.Ф. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1783,50 руб. по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1  ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.08 по делу    №А23-4001/07Г-15-291 отменить.

        Заявление ЦМТУ «Ростехрегулирование» о взыскании 19 588 руб. с индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Федоровича удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Федоровича (ИНН 402706690382, ОГРН 304402728100120, зарегистрирован 07.10.04 в ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги, юр.адрес: 248003, г.Калуга, ул.Пестеля, д.62, кв.80, 16.11.1978 г. рождения, место рождения – г.Калуга) в пользу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Ростехрегулирования) (117418, г.Москва, Нахимовский пр. д.31) 19 588 руб. расходов на осуществление исследований (испытаний).

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Федоровича (ИНН 402706690382, ОГРН 304402728100120, зарегистрирован 07.10.04 в ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги, юр.адрес: 248003, г.Калуга, ул.Пестеля, д.62, кв.80, 16.11.1978 г. рождения, место рождения – г.Калуга) в доход федерального бюджета 1783,50 руб. государственной пошлины по делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.        

     Председательствующий                                                                Е.Н. Тимашкова             Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучковаа