Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А62-1118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 сентября 2010 года

          Дело № А62-1118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3509/2010) закрытого акционерного общества «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года по делу № А62-1118/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Смоленск, о взыскании 56 402 рублей 33 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Еврогласс» (далее – ЗАО «Еврогласс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») 56 402 рублей 33 копеек задолженности по договору мены от 08.08.2005 (л.д. 4-5). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эталон» в пользу ЗАО «Еврогласс» взыскана задолженность по договору мены в размере 26 398 рублей 97 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 256 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 55-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, конкурсный управляющий ЗАО «Еврогласс» Бояринов Геннадий Алексеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63-65).

Заявитель жалобы считает, что приобщение судом первой инстанции к материалам дела копии акта взаимных расчетов № 1 от 27.06.2008 является нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что представитель истца в судебном заседании заявлял о недопустимости данного приобщения и ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала указанного документа. Обращает внимание на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2009 по делу № Ф10-954/2009.

Указывает на преюдициальное значение для настоящего дела определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2010 по делу № А62-939/2009, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврогласс» были включены требования ООО «Эталон», возникшие по договору мены от 08.08.2005 в размере 46 984 рублей 35 копеек. Отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, данные обстоятельства не были учтены.

ООО «Эталон» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Еврогласс» (л.д. 83-84).

Не согласилось с доводами жалобы, просило решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения.

Указало, что истец необоснованно требует взыскания денежных средств по накладной № 1012 от 04.06.2008, поскольку согласно акту № 1 от 27.06.2008, подписанному сторонами, по данной накладной был произведен взаимозачет (оригинал акта имеется у истца).

Ссылаясь на часть 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, обратило внимание на то, что платежное поручение № 325 от 27.06.2008 на сумму 5 400 рублей, которое в материалы дела предоставил истец, является подтверждением тому, что ответчик оплатил налог на добавленную стоимость по произведенному сторонами взаимозачету, в связи с чем у ответчика нет оснований для оплаты истцу денежных средств по накладной № 1012 от 04.06.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий ЗАО «Еврогласс» Бояринов Г.А. и ООО «Эталон» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей (л.д. 78, 80).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2005 ЗАО «Еврогласс» и ООО «Эталон» заключили договор мены (бартерный), в соответствии с которым стороны договорились обменяться на безвалютной компенсационной основе на равную стоимость товарами, количество которых указано в товарно-транспортных накладных, приложенных к договору и составляющих его неотъемлемую часть (л.д. 8-9).

Согласно разделу 2 договора цены на поставляемый товар указаны в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Стороны согласились с тем, что при нормальном исполнении условий договора расчетов между ними по стоимости обмениваемых партий товаров являются равноценными в стоимостном выражении.

В силу пункта 3.2 договора право собственности на товары, являющиеся предметом договора мены, переходит от одной стороны к другой с момента их передачи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или расторжения договора.

Во исполнение условий договора мены от 08.08.2005 истцом по товарным накладным № 1012 от 04.06.2008, № 1316 от 01.08.2008 была поставлена продукция на общую сумму 61 802 рубля 97 копеек.

Ответчик товар на сумму 61 802 рублей 97 копеек в полом объеме истцу не поставил.

В связи с отсутствием товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств поставки товара истцу в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 26 398 рублей 97 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Еврогласс» – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Исходя из смысла данной нормы, договор мены не предусматривает оплаты полученной от другой стороны продукции: денежные отношения по договору мены допускаются, если в соответствии с договором обмениваемые товары признаются неравноценными.

Как следует из договора мены (бартерный) от 08.08.2005, стороны согласились с тем, что при нормальном исполнении условий договора расчетов между ними по стоимости обмениваемых партий товаров осуществляться не будет, поскольку указанные партии товаров являются равноценными в стоимостном выражении.

Частью 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение условий договора мены от 08.08.2005, не был поставлен товар на сумму 26 398 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о взыскании задолженности по договору мены в размере 26 398 рублей 97 копеек обоснованно и подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2010 по делу № А92-939/2009, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврогласс» были включены требования ООО «Эталон», в размере 46 984 рублей 35 копеек, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из представленного определения суда от 08.06.2010 не усматривается, что сумма установленных требований в размере 46 984 рублей 35 копеек является задолженностью по договору мены от 08.08.2005.

Довод заявителя о том, что приобщение судом первой инстанции к материалам дела копии акта взаимных расчетов № 1 от 27.06.2008 является нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как из представленного документа следует, что копия акта взаимных расчетов № 1 от 27.06.2008 заверена директором и главным бухгалтером ООО «Эталон» (л.д. 51), заявление о фальсификации данного документа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ЗАО «Еврогласс» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «Еврогласс».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Еврогласс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года по делу № А62-1118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                            М.М. Дайнеко

                                              И.Г. Сентюрина