Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А68-170/10-36/14. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 сентября 2010 года

                                       Дело № А68-170/10-36/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Узловая и Узловском районе Тульской области, г.Узловая Тульской области (регистрационный номер – 20АП-3445/2010), на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 по делу № А68-170/10-36/14 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод», г.Узловая Тульской области, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2010 года по делу № А68-170/2010,

при участии в судебном заседании: 

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Титаренко С.В. – представителя по доверенности № 27 от 12.07.2010; 

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Узловая и Узловском районе Тульской области (далее – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Узловая и Узловском районе Тульской области), г.Узловая Тульской области обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Узловский машиностроительный завод»), г.Узловая Тульской области, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 2 051 523 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 28.04.2010 года (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены полностью.

10.06.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС №002199844.

01.07.2010 ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28 апреля 2010 года. В обоснование своих доводов должник указал на недостаточность денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010  заявление ЗАО «Узловский машиностроительный завод» удовлетворено. Суд предоставил рассрочку исполнения решения суда от 28.04.2010 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 2 051 523 руб. 08 коп. сроком на 6 месяцев с уплатой взыскиваемой суммы по 341 920 руб. 51 коп. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда РФ в г.Узловая и Узловском районе Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение отменить. Настаивает на недоказанности должником обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Обращает внимание на то, что должником не исполняется определение суда от 12.03.2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.11.2009. Считает, что предоставление рассрочки должнику нарушает интересы застрахованных лиц – работников предприятия на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили. От взыскателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

Законодатель не определяет оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Необходимо учитывать также и то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления должника о предоставлении рассрочки в силу следующего.

В данном случае в качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику со своей стороны исполнить в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, ЗАО «Узловский машиностроительный завод» называет тяжелое финансовое состояние и недостаточность денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Оценивая возможность предоставления должнику рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствует реальная возможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него. Указанный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Тульской области о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Узловский машиностроительный завод», бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2010, отчетом о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2010 года, приказами ЗАО «Узловский машиностроительный завод» №456 от 02.08.2010 «О простое», №224 от 14.04.2010 «О переводе работников предприятия на режим неполной рабочей недели», №353 от 06.10.2009 «О переводе работников предприятия на режим неполной рабочей недели».

Суд области, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правомерно принял во внимание всю совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характеризующих сложившуюся у должника ситуацию.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 2 051 523 руб. 08 коп. сроком на шесть месяцев с уплатой взыскиваемой суммы по 341 920 руб. 51 коп. ежемесячно.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя, поэтому рассрочка исполнения судебного акта в части взыскания суммы задолженности была предоставлена должнику только сроком на шесть месяцев.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод подателя жалобы о том, что должником не исполняется определение суда от 12.03.2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.11.2009. Сам факт исполнения (неисполнения) должником судебного акта, который не является предметом пересмотра судебной коллегии в порядке апелляционного производства, не может влиять на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010.

Ссылка заявителя на то, что предоставление рассрочки должнику нарушает интересы застрахованных лиц – работников предприятия на своевременное и полное пенсионное обеспечение, является несостоятельной. Какие-либо аргументированные данные, подтверждающие данное обстоятельство, апеллянтом не представлены. Более того, выполнение государством в лице уполномоченного органа (Управления Пенсионного фонда РФ в г.Узловая и Узловском районе Тульской области) своих обязательств, связанных с пенсионным обеспечением граждан, не должно быть обусловлено и никак не зависит от исполнения должником судебного акта на стадии исполнительного производства. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2010 года по делу №А68-170/10-36/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

            Председательствующий

            Судьи

    Е.В. Мордасов

    И.Г. Сентюрина

    М.В. Токарева