Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А23-1719/10А-1-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

07 сентября 2010 года.                                                      Дело №А23-1719/10А-1-44

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 сентября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей                                    Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3349/2010) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

на  решение Арбитражного суда Калужской области

от 06.07.2010 по делу № А23-1719/10А-1-44 (судья Пивнева А.А.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белорусский мебельный центр»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления  от 21.10.2009 №29-09/550 и решения от 14.04.2010 №43-00-09/472Р,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

        общество  с  ограниченной  ответственностью  «Белорусский мебельный центр»   (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного  надзора   о  признании незаконными и отмене решения от 14.04.2010 № 43-00-09/472Р и постановления   по  делу  об  административном правонарушении  территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - административный  орган, территориальное управление)  от  21.10.2009 № 29-09/550 (с учетом уточнения).

      Определением от 22.06.2010  к участию  в  деле  в  качестве  второго  ответчика  было  привлечено  территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области. 

Решением арбитражного суда от 06.07.2010  заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым решением, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «БМЦ», своевременно извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Ответчики заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителей лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

        01.09.2008 ООО  «Белорусский мебельный центр»  (покупатель,  Россия)  и ЧУП «Ружанская мебельная фабрика» (продавец, республика Беларусь)  заключили контракт №438 на  поставку  производимой  продавцом  продукции.    Количество,  ассортимент,  цена  и сроки  поставки  товаров  определяются  в  спецификации,  подписываемой  обеими сторонами,  которая  является  неотъемлемой  частью  договора.  Поставка  товара осуществляется на условиях FCA-Ружаны  Инкотермс-2000 (т.1 л.д.84-86).

     Согласно п. 2.1 контракта сумма включающая в себя цену товаров, подлежащих поставке, с учетом маркировки, упаковки составляет согласно спецификации №1, которая является неотъемлемой частью контракта, 14 421 700 руб. (т.1 л.д.87).

       В соответствии с указанным  контрактом  20.11.2008 ООО «Белорусский мебельный центр»  в филиале  №  3652  ВТБ  24  (ЗАО)  г.  Воронеж  оформило  паспорт  сделки  № 08110003/1623/0051/2/0 (т.2 л.д. 18-19).

      Во исполненного контракта на  таможенную  территорию Российской Федерации был ввезен товар по товарным накладным от 12.12.2008 №0127767 на сумму 355 820 руб., от 17.12.2008 №0127769 на сумму 194 965 руб., от 19.12.2008 №0127776 на сумму 330 800 руб., от 23.12.2008 №0127780 на сумму 177 910 руб., от 23.12.2008 №0127781 на сумму 355 820 руб., от 23.12.2008 №0127782 на сумму 142 631 руб. 

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области  выявлено, что в нарушение требований п.2.4 Положения №258-П Общество несвоевременно представило в банк справку  о поступлении валюты.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, начальник отдела валютного контроля территориального управления составил протокол об административном правонарушении от  08.10.2009 (т.2 л.д.39-41).

        По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области принято постановление от 21.10.2009 №29-09/550, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере    40 000 руб. (т.1 л.д.61-66)

         Решением  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 14.04.2010 №43-00/472Р жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.41-45).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело по существу, и  отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 №258-П).

В соответствии с Указанием ЦБР от 10 октября 2007г. №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции №117-И, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И и в пункте 2.6 Положения №258, и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных  операций (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно со справкой, которая заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №1 к Положению от 01.06.2004г. №258-П.

Срок представления указанных документов установлен в п.2.4 Положения №258-П и составляет 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

        В силу ч. 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации несоблюдение   установленных порядка или сроков представления форм учета  и  отчетности  по  валютным  операциям,  нарушение  установленного  порядка использования  специального  счета  и  (или)  резервирования,  нарушение  установленных единых  правил  оформления  паспортов  сделок  либо  нарушение  установленных  сроков хранения  учетных  и  отчетных  документов  или  паспортов  сделок  влекут  наложение административного  штрафа  на  должностных  лиц  в  размере  от  четырех  тысяч  до  пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

       Материалами дела подтверждено, что ООО «Белорусский мебельный центр»  не  обеспечило  в  установленный срок  представление  в  уполномоченный  банк  справки  о  подтверждающих  документах  и подтверждающие документы.  Общество знало о сроках представления справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов в уполномоченный банк и могло своевременно представить справку о подтверждающих документах и  подтверждающие документы в филиал № 3652 ВТБ  24  (ЗАО)  г.  Воронеж,  но  не  сделало  этого.  Тем  самым,  заявитель  не  проявил  той степени  заботливости  и  осмотрительности,  которая  требовалась  от  него  в  целях надлежащего  исполнения обязанностей резидента  при  представлении в уполномоченный банк  справки  о  подтверждающих  документах  и  подтверждающих  документов  при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом. 

       С учетом требований, установленных п. 2.4 Положения №258-П, ООО «БМЦ» должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением товарных накладных от 12.12.2008, 17.12.2008,19.12.2008, 23.12.2008 не позднее 12.01.2009.

      Однако, справка о подтверждающих документах с приложением указанных товарных накладных представлена Обществом 22.01.2009, т.е. с пропуском срока на 7 дней.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП  РФ.

Вместе  с тем суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п.18.1)

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемый состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.  Вместе  с тем,  в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что указанный критерий не влияет на  оценку действий хозяйствующих субъектов при  установлении состава правонарушения  и не применении положений о малозначительности административного правонарушения.

        Административное правонарушение, совершенное ООО  «Белорусский мебельный центр», имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, срок нарушения представления справки о подтверждающих документов незначительный,   отсутствие  препятствование  нормальной  деятельности уполномоченного  банка  как  агента  валютного  контроля  и  контролирующего  органа  по валютным операциям  (данное  нарушение  не  повлияло  на отчетность банка).

Согласно п. 3  ч.  1  ст.  30.7  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  по  результатам  рассмотрения  жалобы  на  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  может  быть  вынесено  решение  об  отмене постановления  и  о  прекращении  производства  по  делу  при  наличии  обстоятельств, предусмотренных  статьей  2.9  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

        Поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ,  решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области  от  06.07.2010 года по делу №А23-1719/10А-1-44  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                      Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                 Н.В. Еремичева