Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А62-1549/2010. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                               300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 сентября 2010 года

                                 Дело №А62-1549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3479/2010) открытого акционерного общества «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 22.06.2010 по делу № А62-1549/2010  (судья Сестринский А.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ЛЕКРУС»

к открытому акционерному обществу «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ»

третье лицо: муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Клиническая больница скорой медицинской помощи»

о взыскании 163 055 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: закрытого акционерного общества «ЛЕКРУС» - Формогей М.Н., паспорт, доверенность от 18.08.2010;

от ответчика: открытого акционерного общества «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от третьего лица: муниципального лечебно-профилактического учреждения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.08.2010 объявлен перерыв  до 24.08.2010, в судебном заседании 24.08.2010 объявлен перерыв до 31.08.2010.

Закрытое акционерное общество «ЛЕКРУС (далее -  ЗАО «ЛЕКРУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «СМОЛЕНСК - ФАРМАЦИЯ» (далее - ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ», ответчик) о взыскании 156 920 руб. основного долга по муниципальному контракту от 24.07.2009 №128/09А, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 135 руб., начисленных за календарный период с 30.08.2009 по 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 исковые  требования ЗАО «ЛЕКРУС» удовлетворены  частично.

С ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» в пользу ЗАО «ЛЕКРУС» взыскана задолженность в сумме 149 074 руб., проценты за просрочку обязательства в сумме 6 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 608 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представители  ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от  ответчика поступило ходатайство  о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с убытием в командировку представителя и генерального директора ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя ответчика не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Кроме того, заявитель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ не лишен возможности вести дело через другого представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судом, 24.07.2009 между муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи») (муниципальный заказчик), ЗАО «ЛЕКРУС» (поставщик) и ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» (уполномоченное предприятие) заключен муниципальный контракт №128/09-А на поставку лекарственных средств на второе полугодие 2009 года.

Согласно п.1.1 названного контракта, его предметом является поставка товара – лекарственных средств для нужд МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи».

В силу  п.1 2  контракта муниципальный заказчик  поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств в соответствии с условиями, указанными поставщиком в аукционной заявке по лоту №8 и условиями настоящего муниципального контракта.

Пунктом 1.3 стороны установили, что поставщик обязуется передать произведенный (закупленный) им товар в количестве, ассортименте и сроки, определенные условиями настоящего контракта, уполномоченному предприятию.

Цена контракта составила 156 920 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.п.3.4, 3.6 контракта уполномоченное предприятие производит расчет с поставщиком в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств от муниципального заказчика. Уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от  муниципального заказчика, за минусом фактических экономически обоснованных издержек обращения уполномоченного предприятия в размере 5 % от стоимости товара, установленного договором от 15.10.2008 №18, заключенного между Департаментом Смоленской области по здравоохранению и Уполномоченным предприятием.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.12.2009 и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом по товарным накладным от 12.08.2009 №11582, от 17.09.2009 №13313,13323 передан ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» товар – лекарственные средства на общую сумму 156 920 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» перечислило ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» денежные средства в размере 156 920 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2009 №0898, №0903, от 22.09.2009 №1003, от 24.09.2009 №1014, от 07.10.2009 №1039, от 09.11.2009 №1192, от 11.11.2009 №1245.

Ссылаясь на то, что ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» не исполнило обязательства по  перечислению денежных средств истцу за поставленный товар, ЗАО «ЛЕКРУС» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «ЛЕКРУС» о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 12.08.2009 №11582, от 17.09.2009 №13313,13323 передан ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» товар – лекарственные средства на общую сумму 156 920 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» перечислило ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» денежные средства в размере 156 920 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2009 №0898, №0903, от 22.09.2009 №1003, от 24.09.2009 №1014, от 07.10.2009 №1039, от 09.11.2009 №1192, от 11.11.2009 №1245.

Между тем установленные пунктами 3.4 и 3.6 контракта обязательства по перечислению денежных средств в адрес истца ответчиком  исполнены не были.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 156 920 руб. основного долга.

Вместе с тем, в силу п. 3.6 контракта уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от заказчика, за минусом 5% издержек от стоимости поставленного товара.

Учитывая, что в предъявленную ко взысканию сумму основного долга истцом включены издержки уполномоченного предприятия в размере 5% от стоимости поставленного товара, что составляет 7 846 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскал с ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» в пользу ЗАО «ЛЕКРУС» 149 074 руб. основного долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 135 руб. за календарный период с 30.08.2009 по 01.03.2010, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда   РФ   N34, Пленума ВАС РФ N15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, принимать во внимание, в частности, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет процентов, представленный ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ», контррасчет ЗАО «ЛЕКРУС», исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции исходя из заявленной истцом суммы основного долга – 156 920 руб. без учета издержек уполномоченного представителя