Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А68-1681/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 

07 сентября 2010 года                                                              Дело №А68-1681/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября   2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дорошковой А.Г.,

судей                                        Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В.,                                     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3380/2010)  общества с ограниченной ответственностью  «Волга-Мебель»     

на  решение  Арбитражного  суда Тульской  области от 23.06.2010 

по делу №А68-1681/10  (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью  «Волга-Мебель»     

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие Сплав»                                                                      о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился,  извещен;

от ответчика:  Кочетков Д.Н., доверенность от 01.01.2010 №94/7;

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Волга-Мебель» (далее – Общество)  обратилось  к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие  Сплав»  (далее – предприятие)    о взыскании  13 585 руб. стоимости  поставленного  товара.           

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 в удовлетворении    заявленных требований отказано.

          ООО «Волга-Мебель» в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела  без его участия.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя Общества  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения  представителя ответчика,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Требования истца основаны на   товарной накладной от 20.11.2008  №  172  на отпуск  обществом «Волга-Мебель»   предприятию ГНПП «Сплав» 11  комплектов  ящичной  тары №  3-17204 по цене 1046,61 руб. на сумму 13585 руб. Накладная  не содержит оттиска печати организации-получателя, подписана  начальником цеха №20 Иванцовым  с проставлением штампа Цеха №20.

 Поскольку поставленный товар предприятием «ГНПП Сплав»  не оплачен, ООО «Волна-Мебель»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд  пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства вручения товара  ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Указанный порядок не противоречит правилам ст. 182 ГК РФ.

          Между тем истец не представил доверенность, подтверждающую полномочия  начальника цеха №  20  Иванцова  А.П.    на    приемку  товара от  имени  юридического лица. Поскольку товар получен на складе поставщика, то сама обстановка не свидетельствовала о получении товара именно представителем ответчика. Положение о цехе №20 ФГУП «ГНПП Сплав», который возглавляет  Иванцов А.П.,  не предусматривает  правомочия начальника цеха на осуществление действий от имени юридического лица без надлежаще оформленной доверенности. 

          Иванцов  А.П.,     допрошенный  в  судебном  заседании в качестве свидетеля,  получение от ООО «Волга-Мебель» каких-либо товарно-материальных ценностей  отрицал (т.2 л.д.103-104).

         Из содержания книги  покупок ФГУП  «ГНПП  Сплав»  за  период  с  01.10.2008 по  31.12.2008 (т.2 л.д.5-76) и  выписки  из книги доверенностей за период с 17.11.2008 по 01.12.2008 (т.2 л.д.74-76), следует, что в них отсутствуют сведения о приобретении ответчиком у истца товара по товарной накладной  от  20.11.2008 №  172   и  выдаче  своим  работникам,  в  том  числе  Иванцову  А.П.,  доверенности на получение от истца указанного товара.

         Не может служить доказательством получения и расходная  накладная получения  ФГУП  «ГНПП  Сплав»   от  20.11.2008 б/н, поскольку она ответчиком не подписана  (т.1 л.д.25).

         Пропуск от 20.11.2008 №399,  выданный  водителю  автомобиля  О  115  УО  177  Бочкову  В.  на  вывоз  одиннадцати комплектов  ящичной  тары, сам по себе не   свидетельствует о  том, что  водитель Бочков В. имел  полномочия  на  получение товара от  имени  этого  предприятия. Водитель Бочков В.  в   2008 году  не работал  в ФГУП «ГНПП Сплав», а автомобиль с государственным номером О УО 115 177  не находился на балансе транспортного цеха  этого предприятия (т.2 л.д.77). 

         В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

               При изложенных выше обстоятельствах истец вправе требовать исполнения сделки от лица (физического лица), фактически получившего товар.   

 Поскольку ООО «Волга-Мебель» определением апелляционной инстанции от 26.07.2010 была  предоставлена  отсрочка по  уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Тульской области от 23.06.2010  по делу №А68-1681/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Волга-Мебель» (170023, г. Тверь, ул. М. Буденного, д. 6 а, офис 2;  171510, Тверская область, г. Кимры, ул. Сосновая, д. 9;  170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6 а, офис 310) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         А.Г. Дорошкова

Судьи

              Е.Н. Тимашкова

               Н.В. Еремичева