Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А09-488/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

21 мая 2008 года                                                                      Дело №А09-488/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                     Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-1431/2008) председателя ликвидационной комиссии ООО «Росстрой» Корытько А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.08 (судья Мишакин В.А.) по делу №А09-488/2008-22, принятое по заявлению ООО «Росстрой» об отмене мер по обеспечению заявления

участников ООО «Росстрой» Бирюкова Е.Г., Филина Л.В.

к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области, Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области,

третьи лица: ООО «Росстрой», Корытько А.В.,

о признании  незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Кожемяко П.А. - представитель (доверенность от 08.05.08       №32-01/273514);

от ответчиков: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Изотов В.А. – адвокат (доверенность от 23.07.07 б/н);

УСТАНОВИЛ:

          Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.05.08.      

         Участники общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» Бирюков Евгений Георгиевич и Филин Леонид Васильевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО «Росстрой» в стадии ликвидации, и соответствующей записи в ЕГРЮЛ за №20632555031960, и выданного свидетельства серии 32 №001389659 от 10.05.06 недействительными, а также о признании незаконными действий МИФНС России №6 по Брянской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии ООО «Росстрой» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Росстрой», - Корытько А.В. как председателе ликвидационной комиссии ООО «Рострой», а соответствующей записи в ЕГРЮЛ за №2063255031981 и свидетельства серии 32 №001389660 от 10.05.06 недействительными.

Одновременно участниками Общества заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета МИФНС России №4 совершать действия, связанные с ликвидацией ООО «Росстрой» и исключением ООО «Росстрой» из ЕГРЮЛ, а также запрета МИФНС России №4 совершать на основании документов, подписанных от имени ООО «Росстрой» Корытько А.В. как председателем ликвидационной комиссии ООО «Росстрой» или лицом по доверенности от него, регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении «Росстрой» до рассмотрения настоящего спора по существу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Корытько А.В. и ООО «Росстрой».

Определением арбитражного суда Брянской области от 31.01.08 ходатайство заявителя было удовлетворено.

ООО «Росстрой» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.08 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Корытько А.В., не согласившись с данным  судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Представители налоговых органов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.02.06 общего собрания участников ООО «Росстрой» 03.05.06 в МИФНС России №6 по Брянской области был подан комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ записей о вступлении ООО «Росстрой» в стадию ликвидации и формирования ликвидационной комиссии.

        10.05.06 МИФНС России №6 по Брянской области по итогам рассмотрения представленных документов в ЕГРЮЛ были внесены записи о нахождении ООО «Росстрой» в стадии ликвидации (запись за государственным регистрационным №2063255031960), а в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, внесена запись за государственным регистрационным №2063255031981 о том, что таким лицом является председатель ликвидационной комиссии Корытько А.В., о чем 10.05.06 были выданы соответствующие свидетельства серии 32 №001389659 и №001389660.

        Полагая, что вышеуказанные действия налогового органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Бирюкова Е.Г., последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

        Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство заявителей, пришел к выводу о том, что заявленные участниками обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения, имеют цель предотвратить ликвидацию ООО «Росстрой» до разрешения спора, непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в будущем. 

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Росстрой» об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что Общество не доказало необходимость  отмены обеспечительных мер, не указало, какие права и законные интересы Общества нарушаются принятыми обеспечительными мерами.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда, ввиду следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. На основании указанных положений законодательства арбитражный суд, оценив доводы заявителей, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №4 по Брянской области совершать действия, связанные с ликвидацией ООО «Росстрой» и исключением ООО «Росстрой» из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу указаний пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 обеспечительные меры подлежат отмене, если отпали основания их применения.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Росстрой» в лице председателя ликвидационной комиссии Корытько А.В. фактически оспаривает законность и обоснованность определения от 31.01.08, т.е. его доводы свидетельствуют о несогласии Общества с принятыми обеспечительными мерами, а в этом случае Общество вправе было обжаловать определение о принятии обеспечительных мер в установленном порядке. Доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.  

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.08 по данному делу в удовлетворении требований участника Общества Бирюкова Е.Г. отказано. В части требований участника ООО «Росстрой» Филина Л.В. производство по делу прекращено.

Таким образом, заявитель жалобы может реализовать свои права путем обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер после вступления указанного судебного акта в законную силу.

С учетом сказанного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, п.1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного  суда  Брянской  области  от 06.03.08  по делу №А09-488/2008-22 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                    Г.Д.Игнашина

                  О.Г.Тучкова