Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А68-1685/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                    

06 сентября 2010 года

                                                          Дело №А68-1685/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03  сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06  сентября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей                                    Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3092/2010) общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула»    

на  решение Арбитражного суда Тульской области  от 09.06.2010

по делу №А68-1685/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Полекс упаковка»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула»    

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Боярчукова О.А., доверенность от  31.05.2010 №4;

от ответчика:  Ивлев О.А., доверенность от 18.01.2010 №6;        

                                                                 установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Полекс упаковка»  обратилось  в Арбитражный  суд Тульской области  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Кинг  Лион  Тула»  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в сумме 265 912 руб. 46 коп. (в уточненной  редакции).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кинг  Лион  Тула»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

      Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что без заключения договора в  период  с  11.01.2007  по  02.10.2008 ООО «Полекс упаковка» поставило ООО «Кинг Лион Тула» товар на общую сумму 13 852 568 руб. 43 коп., ответчик  оплатил товар частичными платежами в период с 24.04.2007 по 09.02.2009. Посчитав, что оплата товара произведена несвоевременно, истец  на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Рассмотрев дело по существу, и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

 Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку поставка является видом купли-продажи, стороны  в договоре не согласовали срок оплаты поставленной продукции, то рассматриваемые отношения регулируются статьей 516  ГК РФ и общими положениями о купле-продаже, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). Согласно ст. 80 Закона РФ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» при расчете платежными поручениями предельный срок расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный на основании договора купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

      В порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

            Оценивая заявленные требования,  суд принял за основу расчет истца, в котором проценты начислены по ставке рефинансирования, действовавшей на день  платежа (частичной оплаты).

            Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что с учетом  баланса интересов сторон,  проценты  следовало исчислить по ставке рефинансирования на день принятии иска либо на день принятия решения: 8,5% или 7,75% соответственно.

   Однако  ответчиком не учтено, что согласно п.3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами»  суд вправе определить, какую учетную ставку применять: на день предъявления иска или на день принятия решения суда только в случаях, когда в судебном порядке взыскивается и сумма долга.

            В данном же  случае действует императивная норма, предусмотренная статьей 395 ГК РФ: размер процентов определяется существующей   ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части (на день фактического перечисления денежных средств).  

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара, подписанные ответчиком. Реквизиты истца известны ответчику из условий ранее заключенных сторонами договоров. Таким образом, ООО «Кинг Лион Тула» обладало информацией о стоимости поставленного товара, реквизитах истца и обязано было погасить имеющуюся задолженность.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятелен ввиду следующего.

Согласно  п. 25 постановления  Пленума ВС РФ от  28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, учитывая  стоимость поставленного товара, продолжительность просрочки  (около 2 лет), ответчик не привел иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Тульской  области  от 09.06.2010 по делу №А68-1685/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа в         г. Брянске  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             А.Г. Дорошкова

Судьи

             Е.Н. Тимашкова                                                    

             Н.В. Еремичева