Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А62-1685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 сентября 2010 года

          Дело № А62-1685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

   Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков:

Чебоксаровой О.В. (письмо № 8-20210 от 18.08.2010, удостоверение);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3487/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года по делу № А62-1685/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по иску первого заместителя прокурора Смоленской области, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, Администрации Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, д. Добромино Глинковского района Смоленской области, о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Администрации Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2009 № 48, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Смоленской области» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Смоленской области») (в дальнейшем присоединенного к ООО «Росгосстрах») и Администрацией Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, и применении последствия  недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах»  возвратить страхователю страховую премию в размере 1 998 рублей 56 копеек (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2009 № 48, заключенный ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Смоленской области» и Администрацией Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, признан недействительным. Применены последствия  недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах»  возвратить страхователю страховую премию в сумме 832 рубля 73 копейки за период страхования, наступивший после признания договора страхования от 07.12.2009 № 48 недействительным. В остальной части иска отказано        (л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года в части признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить (л.д. 90-92).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное толкование судом нормы статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Заявитель указывает, что положения статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» обязывают субъектов, указанных в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги (в том числе страхование) путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Обращает внимание на то, что данное разъяснение применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» содержится в письме Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168.

Поясняет, что согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг (страхования) осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Полагает, что проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно выгоде, не является целесообразным в осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 № ВАС-12817/09, отмечает, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», не является нормативным правовым актом и потому не должно приниматься во внимание.

Обращает внимание на статью 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой  предусматривается заключение договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд без проведения торгов, если сумма договора не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами, установленного Центральным банком Российской Федерации для расчетов между юридическими лицами по одной сделке, – 100 000 рублей.

Ссылаясь на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», делает вывод о том, что спорный договор мог быть заключен сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Указывает, что из материалов дела следует, что ничтожность договора была вызвана бездействием ответчика – Администрации Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области и поэтому, государственная пошлина должна быть взыскана с этого лица.

Ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик (Администрация Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области) от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем считает, что государственная пошлина взысканию не подлежит.

Первый заместитель прокурора Смоленской области направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами  апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» (л.д. 111-113).

Указал, что статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции» носит специальный характер и закрепляет обязанность перечисленных в ней субъектов по проведению публичных процедур с целью осуществления отбора финансовых организаций для оказания услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг.

  Отметил, что статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

  Согласился с решением суда, поскольку Администрацией Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, являющейся органом местного самоуправления, финансовая организация привлечена для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности, за счет средств муниципального бюджета без проведения открытого конкурса или аукциона в установленном законом порядке, что, по мнению истца, является основанием для признания судом спорной сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», как заключенной в нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».  

  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей (л.д. 109, 117).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

  Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2009 между Администрацией Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области (Страхователь) и ООО «Росгосстрах-Центр»-Управление по Смоленской области» (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  № 48 (л.д. 9).

По условиям указанного договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия по договору составила 1 998 рублей 56 копеек.

Во исполнение условий договора Администрация Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области платежным поручением № 564 от 08.12.2009 перечислила на расчетный счет Страховщика страховую премию в размере 1 998 рублей 56 копеек (л.д. 15).

Ссылаясь на статьи 166-168, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 18 Федерального закона «О защите конкуренции» и на то, что спорный договор является недействительным, первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском (л.д. 4-6).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку оспариваемый договор заключен без проведения торгов, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду того, что страхователем по договору является  орган местного самоуправления, а страховая премия в сумме 1 165 рублей 83 копейки не подлежит возврату в качестве последствия недействительности сделки, поскольку в период действия договора страхования Страхователь в течение семи месяцев фактически пользовался услугами Страховщика независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая. Страховая премия за период страхования, наступившей после признания договора страхования недействительным в сумме 832 рубля 73 копейки подлежит возврату.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению ввиду следующего.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

   Статьей