Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А54-5285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2008 года

Дело № А54-5285/2007С14

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.08 по делу № А54-5285/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "РентСервис" к ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области" о взыскании 14 803 руб. 72 коп. в возмещение вреда, причиненного ДТП,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков: Щербаков И.А. – представитель, доверенность №1239 от 27.02.2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РентСервис», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «РГС-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Рязанской области», г. Рязань о взыскании 14803 руб. 72 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «РГС-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Рязанской области» в пользу ООО «РентСервис», г. Москва 14803 руб. 72 коп. ущерба и 592 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области"  обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно включил в расчет ущерба расходы по ремонту правой передней двери и колпака грузового отсека, так как данные повреждения не относятся к ДТП, имевшему место 20.06.2007.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда о том, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства процент износа не учитывается. По его мнению, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, поэтому должен применяться  при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 154 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2007 на автодороге «Рязань-Клепики» у поворота на с. Поляны Рязанской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ИЖ 27175-036, государственный номер У15КР62, принадлежащий ООО «РентСервис».

Согласно постановлению 62АА№425274 по делу об административном правонарушении  от 04.07.2007 виновной в ДТП признана гражданка Савина Н.С., управлявшая транспортным средством ВАЗ 2112 (государственный номер А596ХМ44, страховой полис серии ААА № 0407566850), нарушавшая п. 13.9 Правил дорожного движения.

21.08.2007 ООО «Вектра-Эксперт» была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, полученного транспортным средством в результате ДТП, и составлено заключение № 5612. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила  173734 руб.

Легковой автомобиль ВАЗ 2112 с государственным номером А596ХМ44 застрахован в ООО «РГС-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Рязанской области» согласно полису серии ААА №0407566850 от 29.12.2006.

31.08.2007 платежным поручением № 373 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 105196 руб. 28 коп. На основании письма ООО «РСГ-Центр» - «Управление по Рязанской области» от 11.09.2007 № 3934, в выплате оставшейся суммы было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Данный  вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если он не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего. В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, при которых лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что водитель Савина Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 2112 с государственным номером А596ХМ44, при проезде перекрестка не уступила дорогу автомобилю ИЖ 27175-036 с  государственным номером У15КР62, принадлежащему ООО «РентСервис», нарушив при этом согласно постановлению 62АА № 425273 по делу об административном правонарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю ИЖ 27175-036  и своей обязанности возместить истцу причиненный вред ООО «РГС-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Рязанской области» не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила),  несостоятелен.

Согласно пункту 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, то следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в расчет ущерба расходов по ремонту правой передней двери и колпака грузового отсека не заслуживает внимания.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемая сумма непосредственно составляет стоимость спорных работ, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 27175-036, государственный номер У15КР62, принадлежащего ООО «РентСервис», в соответствии с отчетом ООО «Вектра-Эксперт», составляет 173734 руб. При этом стоимость работ по наружней окраске правой двери и ремонту колпака грузового отсека составляет 3711 руб.

Более того, заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», на которое ответчик ссылался в обоснование своих возражений и подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 105196 руб. 28 коп. в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления), составленная  инженером-экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс»  23.07.2007 Самохиным Г.П., заключением независимой экспертизы не является и устанавливает иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 120000 руб., а величина реального ущерба данный лимит превышает, включение стоимости спорных работ не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу в пределах установленного лимита. 

Учитывая вышеизложенное и то, что возмещение ущерба ответчиком произведено частично, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 14803 руб. 72 коп.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РГС-Центр»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 по делу №А54-5285/2007С14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина