Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А54-731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

06 сентября 2010 года.                                                   Дело №А54-731/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    06 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей                                    Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В.,                                              

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-3427/2010) открытого акционерного общества «Рязцветмет»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2010                                по делу №А54-731/2010 С17, принятое

по иску  закрытого акционерного общества «Конекрейнс»

к открытому акционерному обществу «Рязцветмет»

о взыскании 1 120 910 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Конекрейнс»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязцветмет» о взыскании задолженности за поставку кранового оборудования  по договору поставки от 30.07.2007 №341 в размере 833 339 руб. 70 коп. и пени 87 571 руб. 16 коп. (в уточненной редакции).

         Решением арбитражного суда от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ОАО «Рязцветмет» просит решение  отменить в части суммы пени, считает, что оно вынесено при неправильном применении судом норм материального  права.

Представитель истца  жалобу отклонил, просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

ОАО «Рязцветмет» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено своевременно, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Конекрейнс» (поставщик) и ОАО «Рязцветмет» (заказчик) заключен договор на поставку оборудования от 30.07.2007  №341 (т.1 л.д.8-11), по которому поставщик обязался поставить заказчику следующее оборудование: кран мостовой электрический опорный двухбалочный CXTD,  грузоподъемность  крана 10000/3200, пролет - 10,2 м,  высота подъема  -  12,0  (max 12,0),  длина  пути  -  30  м;  кран  мостовой  электрический  опорный  двухбалочный  CXTD, грузоподъемность  крана 10000, пролет  - 22,5 м, высота подъема - 16,0  (max 19,0), длина пути - 54 м; троллейный провод.

       Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость поставляемого оборудования  составляет 7 666 679 руб. 40  коп.,  включая НДС 18 %.

       В  силу п.  2.2  расчеты  по  договору  осуществляются  в  два  этапа, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика:   первый этап - 50 %   от стоимости   договора – 3 833 339 руб. 70  коп., в том числе НДС  18  %  заказчик  оплачивает  в  течение  10  банковских  дней  после  подписания настоящего договора;  второй этап 50 % от стоимости   договора – 3 833 339 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты   подписания акта приема-передачи оборудования.

        Во  исполнение  условий  договора  истец  произвел  поставку  кранового оборудования,  а  ответчик  принял  его,  что  подтверждается  отгрузочными  документами, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 1 033 339 руб. 70 коп., что подтверждается товарной  накладной  от  03.04.2008 ГК-00036  (т.1 л.д.15)  на  2 758 673  руб.,    товарной  накладной  от 21.04.2008 ГК-00045 (т. л.д.18)  на 4 908 006 руб. 40 коп.  

        Ответчик  оплатил  товар  частично,  задолженность  на  дату  подачи  иска  составила 1 033 339  руб.  70  коп.,  которая  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  платежными  поручениями (т.1 л.д.109-136),  письмами  ОАО «Рязцветмет». 

       После обращения ЗАО «Конекрейнс» в арбитражный суд с настоящим иском ОАО «Рязцветмет» погасило задолженность в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2010 № 503 (т.2 л.д.10).  С учетом этого обстоятельства истец уменьшил размер  иска в части долга до 833 339 руб. 70 коп.

        Согласно п. 7.1 договора от 30.07.2007  №341 в случае задержки  расчетов в соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. 

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара,  арбитражный суд  пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 7.1 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения    жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что  истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, допустив просрочку поставки оборудования на четырехмесячный срок, несостоятелен, поскольку является предметом самостоятельного искового требования.

Ссылка о применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»  разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, как правильно отмечено арбитражным судом, доказательств подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик  не представил в первую инстанцию отзыв на иск, представителя в судебное заседание не направил.  В соответствии с п.25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2010 года по делу №А54-731/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                Е.Н. Тимашкова   

                                                                                                           Н.В. Еремичева