Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А68-2613/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                               300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 сентября 2010 года

                                 Дело №А68-2613/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3572/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 18.06.2010 по делу №А68-2613/10  (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрореал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат» 

о взыскании 2 212 491 руб., в том числе долга  в сумме 2 155 962 руб. и процентов в сумме 56 529 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агрореал» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрореал» (далее -  ООО «Агрореал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат» (далее -  ООО «Тульский мясокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб., процентов  в сумме 87 316 руб., за период с 14.12.2009  по 18.06.2010 и по день фактического  исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 исковые  требования ООО «Агрореал» удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме,  ООО «Тульский мясокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной  части изменить, уменьшив подлежащую  взысканию  с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.,   ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО «Агрореал» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя (25 000 руб.), истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 06.04.2010, заключенный с ЗАО «Юрист» (л.д.110), платежное поручение от 08.04.2010 №149 на сумму 15 000 руб. (л.д. 111), платежное поручение от 07.05.2010 №221 на сумму 5 000 руб. (л.д.112), платежное поручение от 07.06.2010 №262  на сумму 5 000 руб.(л.д.113), подтверждающие факт несения ООО «Агрореал» судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.), с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, продолжительность участия представителя ответчика в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил расходы на оплату услуг представителя до  7 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом указание апеллянта на то, что сложившийся уровень цен на аналогичные услуги  - представительство в Арбитражном суде Тульской области  по данной категории дел в Тульской области варьируется от 7 000 руб. до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, так как доказательств в обоснование указанного ООО «Тульский мясокомбинат» не представило.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010   по  делу №А68-2613/10  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова