Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А23-1119/10Г-2-51. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 сентября 2010 года

                    Дело № А23-1119/10Г-2-51

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Дайнеко М.М.,

                                                                Сентюриной И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3526/2010) Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2010 года о прекращении производства по делу № А23-1119/10Г-2-51 (судья Архипов Ю.В.), вынесенное по иску Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук, д. Митяево Боровского района Калужской области, Илюшкину Владимиру Сергеевичу, г. Обнинск Калужской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственной организации научного облуживания «Опытно-производственное хозяйство «Ермолино» государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГОНО «Опытно-производственное хозяйство «Ермолино» ГНУ ВНИИ физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук) и индивидуальному предпринимателю Илюшкину Владимиру Сергеевичу (далее – ИП Илюшкин В.С.) о признании  договора займа № 51 от 19.05.2008 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ИП Илюшкина В.С. возвратить ГОНО «Опытно-производственное хозяйство «Ермолино» ГНУ ВНИИ физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук денежные  средства в размере 15 000 000 рублей (л.д. 4-9). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2010 года заменен первый ответчик – ГОНО «Опытно-производственное хозяйство «Ермолино» ГНУ ВНИИ физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук на федеральное государственное унитарное предприятие «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук. Производство по делу № А23-1119/10Г-2-51 прекращено (л.д. 110-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2010 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 126-127).

Ссылаясь на часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что гражданин Илюшкин В.С. не привлекался к участию в настоящем деле: он приобрел статус ответчика в результате прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. Обращает внимание на то, что вопрос о подведомственности дела был разрешен определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24 мая 2010 года.

Отмечает, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции фактически пересмотрел свое же определение от 24.05.2010 в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2010 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.04.2010 следует, что Илюшкин Владимир Сергеевич прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 02.09.2009 в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 74-79).  

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке. 

Поскольку на момент подачи искового заявления – 19 марта 2010 года (л.д. 63) Илюшкин В.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, каких-либо исключений, касающихся участия его в арбитражном процессе в качестве ответчика – гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Илюшкин В.С. приобрел статус ответчика в результате прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что вопрос о подведомственности дела был разрешен определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24 мая 2010 года и что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции фактически пересмотрел свое же определение от 24.05.2010 в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Российской академии сельскохозяйственных наук судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Российской академии сельскохозяйственных наук.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Российскую академию сельскохозяйственных наук.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2010 года по делу № А23-1119/10Г-2-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   М.М. Дайнеко

                   И.Г. Сентюрина