Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А68-12669/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 сентября 2010 года

Дело № А68-12669/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено  1 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Рыжовой Е.В.,

                                                               Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «СМУ «Промвентиляция»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Сибирь»):

Графской Л.А. - представителя по доверенности от 18.01.2010;

Гришина Г.Г. - генерального директора;

Подольского И.В. -  представителя по доверенности от 03.03.2009генерального директора на основании протокола № 1 от 18.12.2006 г.,аконным и обоснованным._____________________;

от третьих лиц (ООО «Спиритбанк»):

(ООО «МУ «Промвентиляция»):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Промвентиляция» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2010 года по делу № А68-12669/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Промвентиляция», к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», третьи лица: открытое акционерное общество «Спиритбанк», общество с ограниченной ответственностью МУ «Промвентиляция», о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Промвентиляция» (далее – ООО «СМУ «Промвентиляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», ответчик) о признании договора отступного от 15.01.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, генеральный директор Сомов В.Г. в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в состоянии болезни на стационарном лечении в Тульской областной клинической больнице, после чего попал на стационарное лечение в Тульскую областную психиатрическую больницу № 1 имени Н.П. Каменева.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ «Промвентиляция» и ООО «Сибирь» 15.01.2009 был заключен договор отступного, в соответствии с которым истец признавал задолженность перед ответчиком в связи с заключением договора уступки прав требования от 17.11.2008 между ОАО «Спиритбанк» и ООО «Сибирь», согласно которому ответчик получил права требования к истцу в сумме 4 773 692 руб. 71 коп.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что истец взамен исполнения указанного выше денежного обязательства передает в собственность ответчика объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 1276,450 кв.м лит. А,А1,а, нежилое здание (мастерская) общей площадью 574,80 кв.м лит. Л, расположенные   по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д.111.

На основании указанного выше договора УФРС по Тульской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику.

Договор отступного от 15.01.2009 от имени ООО «СМУ «Промвентиляция» подписан директором Сомовым Владимиром Германовичем.

Сомов Владимир Германович является единственным участником и директором ООО «СМУ «Промвентиляция», что подтверждается решением участника ООО «СМУ «Промвентиляция» № 1 от 22.12.2008.

Посчитав, что директор Сомов В.Г. в связи с болезнью не мог понимать значение своих действий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 18.03.2009 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Каменева».

На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: мог ли Сомов В.Г. 15.01.2009 и может ли в настоящее время осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Каменева» на основании определения суда была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Сомова Владимира Германовича и в суд было представлено заключение комиссии экспертов от 02.04.2010 № 66.

Экспертами был сделан вывод о том, что Сомов Владимир Германович 15.01.2009 г. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает таковым в настоящее время.

Комиссией экспертов в заключении указано, что в период заключения оспариваемой сделки 15.01.2009 у Сомова В.Г. отмечалось тревожно-депрессивное расстройство, ситуационно обусловленное, однако указанное расстройство не сопровождалось болезненными нарушениями мышления, памяти, настроения, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, нарушением сознания, а указанные изменения психики были выражены не столь значительно и не лишали Сомова В.Г. 15.01.2019 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Сомов В.Г. также может понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании проведенной экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки Сомов В.Г.  находился в таком состоянии, что был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, Сомов В.Г. как исполнительный орган ООО «СМУ «Промвентиляция» в период времени после совершения оспариваемой сделки совершал действия по исполнению сделки. Сомовым В.Г. от имени ООО «СМУ «Промвентиляция» 18.03.2009 в УФРС по Тульской обл. было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, от истца к ответчику (л.д.8, т.2), 20.05.2009. Сомовым В.Г. от имени ООО «СМУ «Промвентиляция» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 37.19 от 23.10.2003 (л.д.121, т.1), в соответствии с которым ООО «СМУ Промвентиляция» передает ООО «Сибирь» права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 111, на котором находятся объекты недвижимости, отчужденные по оспариваемому договору.

Указанные действия Сомова В.Г. как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения свидетельствуют о том, что Сомовым В.Г. в качестве исполнительного органа ООО «СМУ «Промвентиляция» совершались осознанные действия по заключению и исполнению договора отступного от 15.01.2009.

Учитывая обстоятельства дела, а также заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов.

По смыслу ч. 3 ст. 82 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание, если вынесенное им заключение требует пояснений или у участвующих в деле лиц имеются дополнительные вопросы.

Поскольку дополнительных вопросов от участвующих в деле лиц нет и заключение не содержит неясностей, отвечает требованиям полноты и не вызывает сомнений, то заявленное ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертами не учтены результаты магнитно-резонансного исследования головного мозга Сомова В.Г., не принимаются судом, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что при производстве судебной психиатрической экспертизы учет результатов МРТ является обязательным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что генеральный директор Сомов В.Г. в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняется, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанного обстоятельства нет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2010 года по делу № А68-12669/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

            Е.В. Рыжова

        И.Г. Сентюрина