Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А54-1615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

01 сентября 2010 года                                                           Дело № А54-1615/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Рязаньавтодор»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 21.06.2010 по делу №А54-1615/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое

по иску ООО «Гелика Финанс»

к ОАО «Рязаньавтодор»

о взыскании задолженности в сумме 157 992 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 896 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лашина А.В.- представителя по  доверенности от 01.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (далее -  ООО «Гелика Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлени­ем о взыскании с филиала открытого акционерного общества «Рязаньавтодор» Шацкое ДРСУ (далее - ОАО «Рязаньавтодор», ответчик)  задолженности за поставленный по товарной накладной от 12.10.2006 №705 товар в сумме 157 992,80 руб., процентов за пользование чужи­ми денежными средствами в сумме 462 567,78 руб. за период с 13.10.2006 по 22.03.2010, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,5% годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требова­ния и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме                157 992,80 руб., проценты за пользование чужими денеж­ными средствами в сумме            44 896,29 руб. за период с 13.10.2006 по 22.03.2010, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

              Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2010  исковые требования удовлетворены: с ответчика взысканы задолженность в сумме  157 992,80 руб., проценты за пользование чужими денеж­ными средствами в сумме  44 896,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 9 057,78 руб.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что груз - битум БНД 90/130 в количестве 25 360 кг, принадлежащий ООО «Гелика Финанс» и следовавший в адрес УПС МА ОАО «ССМ», из-за неисправности автомашины был слит в битумохранилище Шацкого ДРСУ, о чем свидетельствует подпись прораба Уракова И.В. на то­варно-транспортной накладной от 12.10.2006 (л.д. 12-13).

Согласно товарной накладной от 12.10.2006 №705, подписанной от имени грузополучателя прорабом Ураковым и скрепленной печатью ответчика, стои­мость полученного груза - битума БНД 90/130 в количестве 25360 кг составляет 157 992,80 руб. (л.д. 11).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.02.2010 с предло­жением погасить задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 157 992,80 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовое регулирование указанного вида сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 12.10.2006 (л.д.12), товарная накладная от 12.10.2006 №705 (л.д.11), на которых имеются подписи лица, получившего товар от имени ответчика - прораба Уракова И.В., объяснительная прораба Уракова И.В., подтверждающие факт получения ответчиком товара - битума БНД 90/130 в количестве 25 360 кг на сумму 157 992,80 руб.

В указанных накладных содержатся все предусмотренные ст.454 ГК РФ существенные условия договора купли-продажи.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 157 992,80 руб. подтверждается актом свер­ки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009 (л.д. 15), который подписан со сто­роны ответчика директором Шацкого ДРСУ филиала ОАО «Рязаньавтор», дейст­вовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Шацком ДРСУ филиале ОАО «Рязаньавтодор».

При этом доказательств, подтверждающих оплату ОАО «Рязаньавтодор» полученного товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 157 992,80 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 896,29 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие намерения приобрести и оплатить товар и, следователь­но, на отсутствие денежного обязательства перед истцом; битум слит из-за неисправности автомашины, что подтверждается товарно-транспортной накладной за подписью прораба Уракова И.В.

Однако дока­зательств того, что ответчик принял груз на ответственное хранение, в материа­лы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик на протяжении с 2006 года по настоящее время обращался к истцу с требованием забрать свой товар.

Товарно-транспортную накладную, в которой указано, что битум слит из-за неисправности автомашины (л.д.13), суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку она подписана только одной стороной. Кроме того, нельзя сделать вывод, о каком битуме и какой именно сделке купли-продажи идет речь.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений о размере задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал иной размер задолженности перед истцом, документальных доказательств не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2010 по делу №А54-1615/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина