Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А54-105/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2008 г.

Дело № А54-105/08

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнесвариант»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 13 марта 2008 г. по делу № А54-105/08 (судья Л.В. Омелина)

по иску ООО «Бизнесвариант»

к МП «Водоканал города Рязани»,

3-е лицо: ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»,

об изменении условий договора,

при участии: 

от  заявителя: Бабенко В.С. по доверенности, Савченко Г.В. - директор (протокол № 20 от 15.04.2007 г.),

от  ответчика: Кулагин М.А. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесвариант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию  «Водоканал города Рязани» (далее - Предприятие), об изменении условий договора № 2120/3116/К от 24.10.2002 г. на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, а именно: обязании ответчика внести в договор изменения в части установления лимитов водопотребления и водоотведения в объеме 5838 куб.м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Предприятие  возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между Предприятием (Водоканал), ЗАО "Рязанская нефтеперерабаты­вающая компания" (Исполнитель) и Обществом (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 24.10.2002 г., по условиям которого Водоканал обязуется отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водо­провода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на при­соединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).

В заявке Абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредствен­но присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов.

 Заявка Абонента, принятая Водоканалом, является неотъемлемой частью договора.

Объемы водопотребления и водоотведедения указываются Абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани, либо по ее поручению Водоканалом (п. 1.1 договора).

В целях исполнения условий указанного договора Обществу утверждены лимиты водопотребления и водоотведения в объеме 3500 куб.м. согласно заявке от 07.09.2002 г.

07.12.2007 г. Общество обратилось с заявкой к Предприятию на согласование лимита водопотребления и водоотведения на 2008 год в объеме 5838 куб.м. в год к договору № 2120-3116/К.

 Расчет потребности воды и количества сброшенных стоков произведен истцом исходя из средней численности проживающих в гостинице в количе­стве 65 человек при среднем расходе воды на 1 человека 230 литров в сутки и на 105,6 услов­ных блюд при расходе на приготовление одного блюда 12 литров в сутки.

В утверждении Обществу лимита в данном объеме Предприятием отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском об изменении условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно 450 ГК РФ изменение и рас­торжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоя­щим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (п.2).

Стороны в п.9.2 договора № 2120-3116/К от 24.10.2002 г. согласовали условие о дого­ворной подсудности, указав, что все споры и разногласия по поводу заключения, изменения и исполнения настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области.

Таким образом, каких-либо иных оснований изменения договора, помимо предусмотренных законом, сторонами не определено.

 Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а равно доказательств того, что  изменение договора вызвано существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

В качестве основания для внесения изменений в договор истцом указано то обстоятель­ство, что при заключении договора в 2002 году им неправильно рассчитана потреб­ность Общества в воде и водоотведении, а заявка на 2008 год составлена в соответствии с нормами СНиП и является правильной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может служить основаниям для удовлетворения исковых требований.

Во-первых, как указано выше, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем доказательств того, что установленные названной статьей случаи имели место, суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что именно п. 9.2 спорного договора предусмотрена возможность его изменения на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Из буквального толкования п.9.2 договора № 2120-3116/К от 24.10.2002 г. следует, что все споры и разногласия по поводу заключения, изменения и исполнения настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области.

Из вышеизложенной формулировки не следует, что в договоре вообще предусмотрены основания для его изменения в судебном порядке.

Во-вторых, в соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канали­зации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ   № 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товара, работ и услуг, а также иные условия публич­ного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случа­ев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдель­ных категорий потребителей.

Условие о количестве в договорах, заключаемых с абонентами, опосредуется установ­лением лимитов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Лимит водопотребления (водоотведения) - это установленный абоненту органами местного само­управления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени (п. 1 Правил).

В соответствии с п.58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами мест­ного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, со­кращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Постановлением Администрации города Рязани от 14.02.2002 г. № 394 Предприятию предоставлено право устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения для предприятий, являющихся его абонентами.

Ответчиком установлен истцу лимит на водопотребление и водоотведение в количестве: вода - 3500 куб.м./год, стоки - 3500 куб.м./год.

 Договор № 2120-3116/К от 24.10.2002 г. подписан Обществом без разногласий и в последующем продлевался при отсутствии возражений сторон.

Судом учитывается, что Московско-Окским бассейновым водным управлением Предприятию выдана лицензия на водопользование со сроком действия до 18.09.2009 г. Как следует из приложения к указанной лицензии, лимит забора воды из р. Оки Борковской ОВС, осуществляющей снабжение водой Общества, установлен в количестве 54787,5 тыс.куб.м/год.

Из общего объема заби­раемой воды используется для нужд организаций всего 5533,604 тыс.куб.м/год, в том числе для нужд Предприятия - 2703,316 тыс.куб.м/год.

Из сведений о фактическом водоотборе и лимитах водоотбора Борковской ОВС из поверхностных водных объектов за 2007 год усматривается, что в каждом квартале имело место отклонение от условий лицензии, были превышены лимиты забора воды на производствен­ные нужды предприятиям и организациям.

Таким образом, у ответчика отсутствует возможность увеличения лимита водопотреб­ления и водоотведения истцу без нарушения условий лицензии.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом и пытается причинить вред истцу, необоснованны. Как указано выше, ответчик лишен возможности увеличить лимит водопотреб­ления и водоотведения истцу без нарушения условий лицензии, вследствие чего его действия не могут быть расценены как противоречащие положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области   от 13 марта 2008 г. по делу № А54-105/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                О.А. Тиминская

                                                                                                                           О.Г. Тучкова