Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А62-1550/2010. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

01 сентября 2010 года                                                           Дело № А62-1550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 22.06.2010 по делу №А62-1550/2010 (судья Сестринский А.М.), принятое по

иску  ЗАО «ЛЕКРУС»

к  ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ»,

третье лицо: муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Клиническая больница скорой медицинской помощи»,

о взыскании 538 363 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Формогея М.Н.- представителя по  доверенности от 18.08.2010,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЛЕКРУС» (далее – истец, ЗАО «ЛЕКРУС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» (далее - ответчик, ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ») о взыскании 538 363 руб., в том числе 520 510 руб. основного долга по муниципальному контракту от 24.07.2009 № 127/09-А и 17 853 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за календарный период с 30.08.2009 по 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» в пользу ЗАО «ЛЕКРУС» взыскано         512 337,50 руб., в том числе 494 484,50 руб. основного долга и 17 853 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 30.08.2009 по 01.03.2010, а также 15 005,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Клиническая больница скорой медицинской помощи» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (муниципальный заказчик), ЗАО «ЛЕКРУС» (поставщик) и ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» (уполномоченное предприятие) заключен муниципальный контракт  от 24.07.2009 №127/09-А на поставку лекарственных средств на второе полугодие 2009 года (т.1, л.д. 8-12).

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств уполномоченному предприятию, которое осуществляет поставку лекарственных средств в лечебно-профилактические учреждения. Муниципальный заказчик обеспечивает оплату принятого уполномоченным предприятием товара.

Пунктом 3.1 раздела 3 контракта определена его цена в размере 520 510 руб.

Согласно пунктам 3.4 и 3.6 раздела 3 контракта уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от заказчика, в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика, за минусом издержек в размере 5% от стоимости товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 12.08.2009 № 11587; от 17.09.2009 №№ 13311, 13320; от 26.10.2009 № 15991 передал ответчику лекарственные средства на общую сумму 520 510 руб. (т.1, л.д.15-21, 24).

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в порядке исполнения своих договорных обязательств перечислило ответчику по платежным поручениям от 26.08.2009 №0903; от 22.09.2009 №1002; от 24.09.2009 №1018; от 07.10.2009 №1041; от 09.11.2009 №1195; от 18.11.2009 №1289; от 16.12.2009 №1497 денежные средства в размере  520 510 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в адрес истца исполнены не были, ЗАО «ЛЕКРУС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 1212.08.2009 № 11587; от 17.09.2009 №№ 13311, 13320; от 26.10.2009 №15991 передал ответчику лекарственные средства на общую сумму 520 510руб.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в порядке исполнения своих договорных обязательств перечислило ответчику по платежным поручениям от 26.08.2009 №0903; от 22.09.2009 №1002; от 24.09.2009 №1018; от 07.10.2009 №1041; от 09.11.2009 №1195; от 18.11.2009 №1289; от 16.12.2009 №1497 денежные средства в размере 156 920 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установленные  пунктами 3.4 и 3.6 раздела 3 контракта обязательства по перечислению денежных средств в адрес истца ответчиком  исполнены не были.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика         520 510 руб. основного долга.

Вместе с тем, в силу п. 3.6 раздела 3 контракта уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от заказчика, за минусом 5% издержек от стоимости поставленного товара.

Учитывая, что в предъявленную ко взысканию сумму основного долга истцом включены издержки уполномоченного предприятия в размере 5% от стоимости поставленного товара, что составляет  26 025,50 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано                 512 337,50 руб. основного долга.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является стороной по контракту, вследствие чего с него не может быть взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Муниципальный контракт от 24.07.2009 №127/09-А подписан ответчиком добровольно, вследствие чего им взяты на себя обязательства, в частности, предусмотренные п. 3.6 раздела 3 контракта, согласно которому  уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от заказчика, за минусом 5% издержек от стоимости поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга без учета издержек уполномоченного предприятия (5%) является обоснованным.

Действительно, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из задолженности в сумме             520 510  руб., то есть без учета 5% издержек (26 025,50 руб.). При этом суд исходил из ставки рефинансирования 8,5%.

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ЗАО «Лекрус» обратилось в суд с настоящим иском 29.03.2010.

На указанную дату действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У.

При этом расчет процентов должен осуществляться исходя из суммы долга не 520 510 руб., а 494 484,50 руб. (520 510 руб. перечисленных ответчику заказчиком, -      26 025,50 руб. издержек ответчика в размере 5 % от перечисленной ответчику заказчиком суммы).

Данное обстоятельство фактически подтверждается истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд производит расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% с учетом всех вышеизложенных обстоятельств:

149 268,75 руб. х 8,25% : 360 х 181дн. = 6 191,54 руб.;

16 131 руб. х 8,25% : 360 х 155 дн. = 572,99 руб.;

94 183 руб. х 8,25% : 360 х 153 дн. = 3 302,29 руб.;

81 818,75 руб. х 8,25% : 360 х 140 дн. = 2 625,02 руб.;

19 418 руб. х 8,25% : 360 х 109 дн. = 485,05 руб.;

133 598,50 руб. х 8,25% : 360 х 99 дн. = 3 031,02 руб.

Итого: 16 207,91 руб.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет                 16 207,91 руб.

При этом предложенная ответчиком для расчета ставка рефинансирования в размере 7,75%, действовавшая на день вынесения решения, не может быть применена судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки с  30.08.2009 по 01.03.2010 ставка рефинансирования изменялась с 10,75% до 8,5 %, то есть применяемая судом ставка рефинансирования в размере 8,25% на момент обращения в суд с иском более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, нежели ставка рефинансирования в размере 7,75%, существовавшая  на день вынесения решения.

Исковые требования подлежат удовлетворению всего на 510 692,41 руб.                 (494 484,50 руб. сумма основного долга + 16 207,91 руб. проценты).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежит перерасчету размер госпошлины, взысканной судом за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 510 692,41 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 14 956,86 руб.

Принимая во внимание, что жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в его пользу подлежит взысканию 6,42 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика госпошлины по делу составляет 14 950,44 руб.  (14 956,86 – 6,42).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,