Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А54-514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 сентября 2010 года

Дело № А54-514/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Рыжовой Е.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Агро-М»):

Сергиенко А.В. – представителя по доверенности от 01.02.2010 г.;

от ответчика (Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО):

Архипенко Е.Ю. – представителя по доверенности    от 25.06.2010 г. № 20-01-29/90, Шатовой О.Н. – представителя по доверенности № 20-01-29/117 от 19.08.2010 г.;

от третьего лица: Юдина В.Н.

Юдина В.Н. – паспорт серии 61 04 № 076423;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ Скопинского отделения №2650 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу                           № А54-514/2010  (судья  Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-М» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала- Скопинского отделения №2650, г.Скопин Рязанской области, третье лицо: Юдин Владимир Николаевич, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-М", г. Скопин Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), г. Москва, в лице филиала - Скопинского отделения №2650, г. Скопин Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Юдин Владимир Николаевич, г. Скопин Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, 535 000 рублей перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства и в силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Кроме того, представители ответчика заявили, что 535 000 рублей перечислены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Третье лицо Юдин В.Н. поддержал правовую позицию представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД СемьЯ" (заемщик) и Скопинским ОСБ № 2650 (кредитор) был заключен кредитный договор № 756 на сумму 5500000 руб. со сроком возврата кредита 19.03.2010.

В обеспечение данного кредитного договора, помимо других договоров залога, между Скопинским ОСБ  № 2650     и Юдиным В. Н. заключен договор залога № 756/7 от 30.09.2008. Предметом залога являлся автомобиль «Volkswagen Touareg», рег. знак Р 792 ЕУ 62. В соответствии      с      договором      залога     рыночная     оценочная      стоимость автомобиля определена в размере 500000 руб.

Скопинским     городским     судом     Рязанской    области            08.07.2009 принято решение о взыскании с Юдина В. Н., с Жарковой Е. В. и с общества с ограниченной ответственностью " ТД СемьЯ" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18.09.2008 № 756 в размере 5633850руб. 49коп. с обращением взыскания на заложенное по договору залога № 756/7 от 30.09.2008 имущество, в частности, на автомобиль «Volkswagen Touareg», рег. знак Р 792 ЕУ 62, принадлежащий на праве собственности Юдину В. Н.

23.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агро-М" обратилось к Банку с письмом за № 171 о даче разрешения на выкуп автомобиля «Volkswagen Touareg», находящегося в залоге по кредитному договору № 756 от 18.09.2008 .

02.10.2009 Скопинское ОСБ № 2650 сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Агро-М" о согласии на продажу истцу вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Юдину В. Н., являющегося обеспечением по кредитному договору № 756 от 18.09.2008, и предложило перечислить цену автомобиля 535000 руб. по реквизитам Банка.

Платежным поручением от 09.10.2009 № 991 истец перечислил банку 535000 руб., указав в целевом назначении платежа: «За автомобиль "Туарег", принадлежавший физическому лицу Юдину В. Н., находящийся в залоге по кредитному договору № 756 от 18.09.2009».

02.10.2009 на основании решения Скопинского городского суда Рязанской области от 08.07.2009 Скопинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, на автомобиль «Volkswagen Touareg», рег. знак Р 792 ЕУ 62 наложен арест.

Истец неоднократно (письма № 191 от 27.10.2009, № 207 от 18.11.2009) обращался к Скопинскому ОСБ № 2650 с требованием о расторжении сделки и возврате денежных средств в сумме 535000 руб., перечисленных по платежному поручению № 991 от 09.10.2009.

Письмом от 23.11.2009 за № 07- 3715 Банк сообщил истцу, что Скопинский ОСБ № 2650 не является стороной по сделке купли- продажи вышеуказанного автомобиля и, соответственно, не обладает правом на еѐ расторжение.

Денежные средства в сумме 535 000 руб., полученные от истца по платежному   поручению   №   991   от   09.10.2009,   Скопинское   ОСБ   №   2650 направило    на      погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 756 от 18.09.2008.

Поскольку требования о возврате необоснованно полученных денежных средств банком в добровольном порядке не удовлетворены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Из переписки банка и истца (л.д. 9-10) и платежного поручения (л.д. 11) следует, что банк получил денежные средства за продажу предмета залога.

По смыслу п. 2 ст. 218, ст. 209 и ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации право получения денежных средств за продажу вещи принадлежит ее собственнику.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к должнику за счет предмета залога только после проведения торгов.

Поскольку торги по продаже предмета залога не проводились и банк не является собственником предмета залога, то 535 000 руб. за продажу предмета залога получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку перечисленные истцом 535 000 руб. являются неосновательным обогащением, то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика (л.д. 63) о том, что 535 000 рублей перечислены за Юдина В.Н. в счет прекращения обязательств последнего по договору залога, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом на основании ст. 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из приведенной нормы следует, что она применяется в том случае, если передавшее имущество лицо знало о том, что ничего не должно получить (или не получало ранее) взамен неосновательно переданного имущества.

Поскольку из материалов дела (л.д. 9-11) следует, что истец желал приобрести предмет залога, то довод жалобы о несуществующем обязательстве отклоняется.

Согласно Приложению 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. №2-П, назначение уплаченных платежным поручением денежных средств определяется плательщиком в графе «Назначение платежа».

Из указанного платежном поручении назначения платежа следует, что денежные средства перечислены банку за автомобиль.

Таким образом, заявленный ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что перечисленные истцом 535 000 рублей являются оплатой задолженности, несостоятелен, поскольку из имеющегося в материалах дела (л.д. 11) платежного поручения следует иное.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу            № А54-514/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

   Е.В. Рыжова

         И.Г. Сентюрина