Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А54-3264/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2008 года

Дело № А54-3264/2007С16

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.08 по делу № А54-3264/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО "Росгосстрах-Центр" к  ООО "Страховое общество Зенит", третьи лица: Халамцев К.И., Воронова Е. Ю. о взыскании 15 073 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: Щербаков И.А. – представитель, доверенность №1239 от 27.02.2008 года;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ООО «Росгосстрах-Центр», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Страховое общество «Зенит», г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Халамцева Кирилла Игоревича,       г. Рязань, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 15073 руб. 14 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронова Екатерина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РГС-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Рязанской области»  обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2008 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра транспортного средства от 07.12.2006 не является надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО не содержат обязанности по вызову заинтересованных лиц при проведении осмотра транспортного средства.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2006 в 16 час. 15 мин. в г. Рязани на ул. Введенской, д. 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi COLT, государственный номер К319КЕ 62, под управлением Вороновой Екатерины Юрьевны и автомобиля «Тойота Карина», государственный номер С790КЕ 62, под управлением Халамцева Кирилла Юрьевича.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 62 АА № 253989 от 27.11.2006 указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Тойота Карина», Халамцевым К.Ю., пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела в результате ДТП, совершенного 27.11.2006, транспортное средство «Mitsubishi COLT», государственный номер К319КЕ 62, получило механические повреждения.

В соответствии с актами осмотра № 9826 от 05.12.2006, от 07.12.2006, экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» № 9826 от 08.12.2006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi COLT», государственный номер К319КЕ 62, без учета износа составляет 15073 руб. 14 коп.

На момент совершения ДТП автомобиль «Mitsubishi COLT», государственный номер К319КЕ 62, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр» согласно полису страхования 62 № 002404 от 24.03.2006.

По заявлению потерпевшего страховая компания выплатила ущерб, причиненный в результате ДТП застрахованному имуществу, в сумме 15073 руб. 14 коп., что подтвреждается расходным кассовым ордером № 68 от 18.01.2007.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак С790КЕ 62, была застрахована в ООО «Страховое общество «Зенит».

ООО «Росгосстрах-Центр» направило в адрес ООО «Страховое общество «Зенит» претензию № 551/03 от 14.02.2007 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный  вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно  статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если он не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего. В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, при которых лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Таким образом, размер требований в порядке суброгации не обусловлен с бесспорностью суммой выплаченного страховщиком (истцом) страхового возмещения и подлежит доказыванию, если ответчик с размером заявленных требований не согласен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халамцева К.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота Карина» с государственным номером С790КЕ 62. В частности, последний не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Mitsubishi COLT», государственный номер К319КЕ 62, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив при этом согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА № 253989 от 27.11.2006 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обосновывая размер выплаченного страхового возмещения и соответственно заявленного им требования, истец сослался на акт осмотра транспортного средства от 07.12.2006, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №9826 от 08.12.2006.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт осмотра транспортного средства от 07.12.2006 не может являться надлежащим доказательством по делу в подтверждение причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, причиненным ущербом и его размером.

Как усматривается из материалов дела, полис страхования транспортных средств от 24.03.2006 серия 62 №002404 свидетельствует о заключении страхователем Вороновой Е.Ю. и страховщиком ООО «Росгосстрах-Центр» договора страхования на условиях «Варианта «А» по риску «КАСКО» (ущерб + хищение).

В соответствии с п.п. 11.4.1, 11.4.2 Условий добровольного страхования транспортных средств «Варианта «А» (т.1 л/д 26-37) страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, организовать осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В письменной форме (телеграмма с уведомлением) известить другого участника ДТП о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В случае неявки указанного лица или его представителя акт осмотра составляется в его отсутствие.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 9826 от 05.12.2006, составленным в присутствии представителя ответчика, ООО «Консалтинг Плюс» установлены следующие повреждения автомобиля Mitsubishi COLT», государственный номер К319КЕ 62: бампер задний нарушение ЛКП в левой части в виде царапин. Указаний на возможность скрытых дефектов у данного автомобиля в результате ДТП в данном документе не содержится.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.12.2006 установлены следующие повреждения: подкрылок задний левый расколот, панель задка деформирована в левой части, усилитель заднего бампера деформирован, накладка заднего бампера деформирована.

При этом 07.12.2006 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт без приглашения и участия заинтересованных лиц (ответчика и второго участника ДТП Халамцева К.Ю.). Следовательно, данный акт составлен в одностороннем порядке.

Необходимость повторного осмотра указанного транспортного средства заявитель жалобы суду апелляционной инстанции также не обосновал и документально не подтвердил.

С учетом вышеизложенного и того, что экспертное заключение №9826 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 07.12.2006, а доказательства стоимости ремонта автомобиля с учетом акта осмотра транспортного средства от 05.12.2006 суду не представлены, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РГС-Центр»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2008 по делу №А54-3264/2007С16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина