Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А09-3726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 августа  2010 года                                                                                Дело №А09-3726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,

судей                                   Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3581/2010) закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп»

на  решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010

по  делу №А09-3726/2010 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению Отдела милиции №2 УВД по г. Брянску

к индивидуальному предпринимателю Полтеву Виктору Федоровичу,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ групп»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Отдела милиции №2 УВД по г. Брянску – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Полтева Виктора Федоровича – не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Отдел милиции №2 УВД по г. Брянску (далее – административный орган, милиция, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полтева Виктора Федоровича (далее – ИП Полтев В.Ф., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители заявителя и третьего лица направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы   по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 заявителем проведена проверка  соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара на складе стройматериалов, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50 (павильон №5-А), где осуществляет предпринимательскую деятельность Полтев В.Ф.

В тот же день сотрудниками милиции проведен осмотр указанного помещения, в ходе которого установлено, что предприниматель реализует цемент в бумажных мешках оранжевого цвета с надписью и логотипом  «Портландцемент», имеющими схожие черты с логотипом ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», о чем составлен протокол  осмотра места происшествия (л.д.20-21).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, ОБПСПРиИАЗ ОМ-2 УВД по г. Брянску 17.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении АА №12656/Б 109449 (л.д.15).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Полтева В.Ф. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из анализа указанной нормы следует, что субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2010 заявителем проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара на складе стройматериалов, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50 (павильон №5-А), где осуществляет предпринимательскую деятельность Полтев В.Ф.

В тот же день сотрудниками милиции проведен осмотр указанного помещения, в ходе которого установлено, что предприниматель реализует цемент в бумажных мешках оранжевого цвета с надписью и логотипом  «Портландцемент», имеющими схожие черты с логотипом ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», о чем составлен протокол  осмотра места происшествия (л.д.20-21).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, ОБПСПРиИАЗ ОМ-2 УВД по г. Брянску 17.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении АА №12656/Б 109449 (л.д.15).

Как следует из названного протокола об административном правонарушении, сотрудниками милиции 17.04.2010 в 15 час  00 мин был установлен факт реализации ИП Полтевым В.Ф. в складском помещении №5-А, расположенном в г. Брянске по ул. Кромская, 50, цемента по цене 175 руб. за один мешок с изображением товарного знака «Портландцемент», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЗАО «Евроцемент групп».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли на указанном складе осуществляет ИП Полтева Марина Викторовна.

Данный факт подтверждается договором от 01.01.2010 №82/10 об аренде склада, расположенного по ул. Кромской, 50, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием г. Брянска «Сервисбаза» (арендодатель) и ИП Полтевой М.В. (арендатор), актами  приемки-передачи нежилого помещения от 30.1.2009 и от 01.01.2010 (л.д.51-54,55,56).

Полтев В.Ф. работает у ИП Полтевой М.В. в качестве консультанта по продаже строительных материалов, что было отражено сотрудниками милиции в протоколе об административном правонарушении.

При этом Полтев В.Ф. прекратил предпринимательскую деятельность еще 02.08.2007, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган неправильно определил субъект административного правонарушения,  в связи  с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии события вменяемого ИП Полтеву В.Ф. правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении ИП Полтева В.Ф. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежит прекращению на основании  п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, на момент совершения административного правонарушения Полтев В.Ф. не являлся индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, дело не подведомственно арбитражному суду, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании указанной им  нормы права и фактических обстоятельствах дела.

Так, судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует субъект  административного правонарушения и, следовательно,  состав  вменяемого  предпринимателю  правонарушения, что  в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ   является  основанием для отказа в удовлетворении  требований административного органа о  привлечении к административной ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения  суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений    норм   процессуального   права,      влекущих     по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Брянской области от 14.07.2010 по  делу №А09-3726/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова