Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А68-1225/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 августа 2010 года

Дело № А68-1225/10

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 года по делу № А68-1225/10 (председательствующий Алешина Т.В., арбитражные заседатели Чихачева О.В. и Анисимов А.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания города Алексина» к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» о взыскании неосновательного обогащения,

от истца: Зенкиной А.В. – представителя по доверенности от 24.08.2010;

от ответчика: Маерова С.А. – представителя по доверенности от 26.08.2010, Новиковой Н.М. - директора, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания города Алексина» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» о взыскании 130772,99 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 114982,08 руб. и 15790,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 исковые требования ОАО МУК г. Алексина удовлетворены частично в сумме 117696 руб. 93 коп. Суд взыскал с ООО «Новинка» в пользу истца 114982,08 руб. неосновательного обогащения, 2714,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4530 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новинка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО «Новинка» занимает фактическую площадь 728,7 кв. м, а не 744,8 кв.м. Земельный участок под указанным помещением находится в собственности общества, а прилегающая территория принадлежит ООО «Новинка» по праву долгосрочной аренды, с целевым использованием – для благоустройства. Суд также не учел того, что ООО «Новинка» не уклоняется от заключения с ответчиком договора, но на иных условиях. Так как ООО «Новинка» занимает 41/183 долю от площади всего домовладения, то и бремя расходов по содержанию общего имущества должно составлять указанную долю с учетом фактически оказываемых обществу услуг. Также суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что между сторонами нет актов выполненных работ и отсутствуют какие-либо договорные отношения, сверки расчетов между сторонами никогда не проводились.

Заявитель жалобы также ссылается на недобросовестное выполнение истцом своих обязательств перед жителями дома № 32 по ул. Мира в г. Алексине. Согласно акту сверки фактически выполненных работ по указанному дому за период с 2008 по 2009 годы истцом фактически выполнено работ на 44,4% от указанных в отчетах. Кроме того, в представленных в материалах дела отчетах о выполненных работах  за 2008-2009 годы около 50% работ в указанном доме выполнено не в местах общего пользования, а в квартирах собственников. Данные работы должны быть оплачены жителями квартир, а не ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 744,8 кв. м, что подтверждено свидетельством от 04.05.2008 серии 71 АВ № 063241.

ОАО МУК г. Алексина на основании договора от 01.04.2008 № 13-КИЗО, заключенного им с администрацией муниципального образования г. Алексин, выступает управляющей организацией многоквартирными домами, в том числе домом № 32 по ул. Мира в г. Алексине.

В свою очередь истец заключил с ООО «Наш дом» договор на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда от 01.01.08 № 3 на период с 01.01.2008 по 07.06.2009, договор № 7 от 08.06.2009 на период с 08.06.2009 по 31.12.2009, в соответствии с которыми ОАО МУК г. Алексина, действующее по поручению, в интересах и за счет собственников помещений дома, поручило ООО «Наш дом» выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату, установленную договором.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 06.12.2007 № 9(28).2 «Об утверждении платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения муниципального образования г. Алексин на 2008 год» и решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 28.11.2008 № 13(44).5 2 «Об утверждении платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения муниципального образования г. Алексин на 2009 год» утверждены и введены в действие ставки платы на содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, а также в общежитиях, для жилых помещений муниципального образования г. Алексин.

Размер платы находится в зависимости от категории жилья. В частности, дом № 32 по ул. Мира располагает всеми видами благоустройства, но без мусоропровода и без лифта. Плата за содержание жилья в таких домах в 2008 году составляла 8 руб. 60 коп. за 1 кв.м, в 2009 году - 10 руб. 38 коп, за 1 кв. м с учетом содержания (уборки) придомовой территории, вывоза ТБО и содержания системы газоснабжения.

ОАО МУК г. Алексина направило ответчику проект договора на предоставление эксплуатационных услуг № МУК-48 от 01.10.2010, который не был подписан ответчиком.

При этом истец исключил из суммы, составляющей плату, установленную решением Собрания депутатов, расходы, связанные с содержанием (уборкой) придомовой территории (1 руб. 17 коп. за 2008 год и 01 руб. 39 коп. за 2009 год), вывозом ТБО (2008 год - 0,72 руб.; 2009 год - 0,85 руб.), так как эти работы ответчик выполняет сам. Также истец исключил стоимость услуг МУП «КРиС» в размере 27 коп. за начисление платы.

Ежемесячная плата в 2008 году составила 06 руб. 66 коп. за 1 кв. м, что составляет в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 - 4960,36 руб. (6,66 руб./кв.м. Х 744,8 кв. м); в 2009 году - 07 руб. 87 коп, за 1 кв. м, что составляет в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 5861,57 руб. (7,87 руб./кв.м. Х 744,8 кв. м).

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и с 08.06.2009 по 31.12.2009 истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома, ОАО «Муниципальная управляющая компания города Алексина» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, договоры с ООО «Наш дом» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами в спорный период не заключался.

 Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Поскольку услуги оказывались по содержанию всего здания по адресу г. Алексин, ул. Мира, д. 32, то ООО «Новинка», как собственник нежилого встроенного помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязано оплачивать данные услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой площади с учетом утвержденного местным органом власти (решения Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 06.12.2007 № 9(28).2 и от 28.11.2008 № 13(44).52) размера платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения муниципального образования г. Алексин, по ставке 8 руб. 60 коп. за 1 кв. м в 2008 году и 10 руб. 38 коп. за 1 кв. м в 2009 году. Данный тариф в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не оспорен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя обстоятельства дела и учитывая, что доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества дома здания по адресу г. Алексин, ул. Мира, д. 32, ответчиком не представлено, суд первой инстанции  правомерно взыскал 114982,08 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 18.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действующей на дату подачи иска, в сумме 2714,85 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Новинка» фактически занимает площадь 728,7 кв. м, а не 744,8 кв. м, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2008 ООО «Новинка» является собственником встроенно-пристроенного помещения магазина «Новинка», назначение: объекты нежилого назначения, торгового назначения, общая площадь 744,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, 7-29, лит. А, адрес объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 32, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» мая 2008 года сделана запись регистрации № 71-71-02/015/2008-073.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Новинка»  самостоятельно осуществляет техническое обслуживание помещения и прилегающей территории, не заслуживает внимания.

Бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.

Кроме того, истец исключил из расчета стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства составляющую тарифа «Содержание придомовой территории».

Договоры подряда со сторонними организациями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документальные подтверждения выполнения ремонтных работ общего имущества в спорном доме ООО «Новинка» не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно акту сверки фактически выполненных работ по дому № 32 по ул. Мира в г. Алексине за период с 2008 по 2009 годы ответчиком фактически выполнено работ на 44,4% от указанных в отчетах, не обоснован.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ответчика по объему выполненных истцом работ, так представленный ответчиком акт сверки фактически выполненных работ составлен в одностороннем порядке без участия представителя ОАО МУК г. Алексина. Доказательства того, что истец отказался от участия в проверке объема фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новинка»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 по делу №А68-1225/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                  Е.В. Рыжова