Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А68-3314/08-128/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 августа 2010 года

Дело №А68-3314/08-128/12

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                  Стахановой В.Н.   и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3251/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области                                                                                                          на решение  Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 по делу                         № А68-3314/08-128/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое                                                                  по заявлению Щекинского открытого акционерного общества «Химволокно»

к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительным решения от 23.04.2008  № 10-Д, 

при участии в  судебном заседании представителей:                                                                                                             от заявителя: Басов И.Н., доверенность от 21.04.2010;                                                                                                                               от ответчика: Сизова А.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 05.08.2010 №02-04/08194;

УСТАНОВИЛ:

         Щекинское открытое акционерное общество «Химволокно» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам Тульской области (далее -  инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным  решения  от  23.04.2008  №  10-Д в части   предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 120 723 руб. и НДС в сумме 2 340 542 руб.,  начисления штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 529 929 руб. по налогу на прибыль; пени в сумме 292 404,63 руб. по налогу на прибыль;  начисления пени в сумме 1 592 руб. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения). 

       Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.1008, оставленным в силе  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, заявленные Обществом требования  были  удовлетворены  частично.  Решение  Межрайонной  ИФНС  России  по крупнейшим  налогоплательщикам  Тульской  области  от  23.04.2008   №  10-Д  признано недействительным в части доначисления 3 120 732 руб. налога на прибыль, 292 404,63 руб.  пени по налогу на прибыль и 529 929 руб.   штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату налога на  прибыль.  В  удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований   отказано. 

       Федеральный  арбитражного суд Центрального округа  постановлением от 21.05.2009 названные судебные акты в части разрешения спора, касающегося налога на прибыль  (доначисления налога  пени и штрафа), отменил, направив дело    на новое  рассмотрение.  В  остальной  части  судебные акты оставлены без изменения.

         Повторно рассмотрев дело, суд решением  18.06.2010 требования Общества в части налога на прибыль удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

        По результатам выездной налоговой проверки (акт от 24.03.2008 №9-Д) налоговая инспекция установила правонарушения, выразившиеся, в том числе,  в неполной уплате ОАО «Химволокно» налога на прибыль за 2005 год в  сумме 3 442 769 руб. Решением  инспекции от 23.04.2008 №10-Д общество привлечено к ответственности,     предусмотренной  п.  1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 529 929 руб., а также начислены пени по этому налогу в сумме 292 404,63 руб.

       Решением Управления ФНС России по Тульской области от 16.06.2008 №81-А жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.77-88). 

       Рассмотрев дело по существу и удовлетворив требования Щекинского ОАО  «Химволокно», арбитражный суд исходил из вывода о том, что расходы налогоплательщика  для исчисления налога на прибыль подтверждены, обоснованны,  в связи с чем занижение налогооблагаемой базы отсутствует.

        Согласно п. 1 ст.  252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

        Расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты  (а  в случаях,  предусмотренных  статьей  265  настоящего  Кодекса,  убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

        Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные  затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. 

        Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота,  применяемыми  в иностранном  государстве,  на  территории  которого  были  произведены  соответствующие расходы,  и  (или)  документами,  косвенно  подтверждающими  произведенные  расходы  (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе  в  соответствии  с договором). Расходами признаются  любые  затраты при условии,  что  они произведены  для  осуществления  деятельности,  направленной на  получение дохода. 

       В соответствии с пунктом  1  статьи  9 Федерального закона   «О  бухгалтерском  учете»  все  хозяйственные  операции, проводимые  организацией,  должны  оформляться  оправдательными  документами.  Эти  документы  служат  первичными  учетными  документами,  на  основании  которых  ведется бухгалтерский учет. 

       В силу  пункта  2  статьи  9 Федерального закона   «О  бухгалтерском  учете»  первичные  учетные документы  принимаются  к  учету,  если  они  составлены  по  форме,  содержащейся  в  альбомах унифицированных  форм  первичной  учетной  документации,  а  документы,  форма  которых  не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа;  дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ;   содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;  личные подписи указанных лиц. 

        Согласно   п. 1 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  суда    Российской  Федерации   от  12.10.2006  №  53  «Об  оценке    Арбитражными  судами  обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  судебная практика разрешения налоговых  споров  исходит  из  презумпции  добросовестности  налогоплательщиков  и  иных участников правоотношений  в  сфере  экономики. В  связи  с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой  выгоды,  экономически оправданны,  а  сведения,  содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  - достоверны.          

       Как следует из материалов дела, в 2005 году налогоплательщик отнес на расходы  стоимость приобретенных  у ООО «Оптима» шин и шипов на общую сумму 13 003 011 руб.  В обоснование  произведенных  расходов  налогоплательщиком  в рамках проверки был представлены договор от 01.08.2005 г. № ХВ 66-05, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

            Оспаривая указанные расходы, налоговый орган сослался на отсутствие фактической деятельности  со стороны поставщика, в связи с чем источник для возмещения налога из бюджета не сформирован; осуществление расчетов через банк, у которого отозвана лицензия;  отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей; Артамонов А.И., числящийся учредителем и директором ООО «Оптима», отрицает взаимоотношения с обществом, товарные накладные от имени Артамонова подписаны  другим лицом, что подтверждается заключением эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы от 12.04.2010 №0684/1-1.1-3  и свидетельствует о недостоверности содержащихся в  первичных бухгалтерских документах сведений.

       Между тем ООО  «Оптима» числится в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит  на налоговом    учете. Поэтому доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся  непосредственно к его поставщику, налогоплательщик не  несет ответственность за недобросовестность его контрагента.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом в нарушение             ст. 65 АПК РФ не представлено.        

      При таких обстоятельствах вывод налогового органа  о недостоверности  накладных,  подписанных  не  лицами,  значащимися  в  учредительных документах поставщиков  в  качестве руководителей  этих обществ, не может  самостоятельно,  в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в  качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

      Щекинское ОАО «Химволокно»  является  действующим  хозяйствующим  субъектом,  реально    осуществляло операции  по  приобретению  шин на общую сумму 13 003 011 руб., факт оприходования шин установлен,  товар  оплачен  контрагенту  через  банк  по  безналичному  расчету. 

      Выручку  от  реализации Щекинское  ОАО  «Химволокно»  включило  в  доходы  для  целей налогообложения налогом на прибыль, исчислило и уплатило налог на прибыль  за 2005  год  с учетом этих операций по реализации автошин, что не оспаривает налоговый орган.

      Подписание накладных на отпуск товара в адрес Щекинское ОАО «Химволокно» не генеральным  директором  ООО  «Оптима»  Артамоновым  А.И.,  а  другим  лицом  не  может являться  основанием  для  исключения  из  состава  затрат  расходов  по  приобретению  у  поставщика   ООО «Оптима»  товара, реализация  которого  в дальнейшем подтверждена.

      МИФНС исключила  из  расходов  для  целей  налогообложения  расходы Щекинского ОАО «Химволокно» по приобретению автошин у ООО «Оптима», однако не исключила  из  доходной  части  налоговой  базы  доходы  от  последующей  реализации  шин, полученных от ООО «Оптима». 

       В соответствии со ст. 247 НК РФ  объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль    являются  полученные  доходы,  уменьшенные  на  величины произведенных  расходов,  то  в  рассматриваемой  ситуации  лишение  налогоплательщика, исполнившего  требования  закона  о  включении  выручки  от  дальнейшей  реализации приобретенных у ООО «Оптима» шин  в доходную часть налогооблагаемой базы, права учесть стоимость этих товарно-материальных ценностей в расходной части налогооблагаемой базы при условии  реализации  товаров  ведет  к  нарушению  баланса  "доходы  -  расходы"  и  порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль.

       То обстоятельство, что  у Щекинского ОАО «Химволокно» отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку  автошин  от  ООО  «Оптима»,  не  может  свидетельствовать  об  отсутствии  реальных затрат  по  приобретению  товара    со  стороны  налогоплательщика,  поскольку,  несмотря  на условия  договора  о  самовывозе  товара,  груз  мог  быть  доставлен  поставщиком  арендованным транспортом с оплатой за наличный расчет либо самим получателем   с привлечением наемных транспортных  средств  с  оплатой  за наличный  расчет  и неотнесением  затрат  по  перевозке  на расходы,  уменьшающие  доходы  для  целей  исчисления  налога  на  прибыль.  

Проверив законность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция  считает, что инспекция не подтвердила, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды.

      При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций (пени, штрафа по этому налогу) в оспариваемой части.   

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 по делу            №А68-3314/08-128/12 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

            В.Н. Стаханова

                 О.Г. Тучкова