Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А62-551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 августа 2010 года

          Дело № А62-551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3335/2010) индивидуального предпринимателя Пономаревой Оксаны Витальевны, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2010 года по делу № А62-551/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Оксаны Витальевны, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», г. Смоленск, о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарева Оксана Витальевна (далее – ИП Пономарева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» «Центр возврата  долгов» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на общедоступном Интернет-портале Смоленского автофорума, торговой сети магазинов «Магнит», «Второй дом», «Европа», на листовках, размещенных на подъездах дома № 9-а по улице 12 лет Октября в городе Смоленске, на листовках, размещенных на столбах линии электропередач на остановке общественного транспорта «Завод холодильников» по улице Багратиона в городе Смоленске, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в виде текстового и звукового сообщения в информационном блоке программы «Вести-Смоленск» 08.10.2009, признании незаконными действий ответчика, связанных с использованием фотографии, запрете обнародования и использования фотографического и любого другого изображения в любой  форме и любым способом, обязании обеспечить опровержение распространенных сведений, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 4-8).

В ходе производства по делу судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей»). С согласия истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Антей» (л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении требований ИП Пономаревой О.В. отказано в полном объеме (л.д. 107-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Пономарева О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 117-118).

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Антей» осуществляло деятельность, связанную с принуждением заявителя к уплате денежной суммы в размере 182 750 рублей.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что, хотя ответчиком не доказана непричастность к распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, из материалов дела следует, что какое-либо другое лицо к распространению информации такого рода также непричастно.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле третьих лиц, а также необоснованно признал неуважительной причину неявки представителя истца в судебное заседание 09.06.2010.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший  такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства,  совершении  нечестного  поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В качестве доказательства распространения недостоверной информации истцом в материалы дела представлены распечатка текста коммерческого объявления, размещенного на сайте Интернет-портала «Smolensk auto» по адресу: http://www.smolensk-auto.ru/forum/index.php, правообладателями которого являются Владислав Петренко и Сергей Кузнецов (л.д. 18-22).

Сведений о том, что оспариваемая информация распространена именно ответчиком – ООО «Антей», истцом не представлено.

Судом установлено, что филиал ФГУП «ВГТРК»  - ГТРК «Смоленск» не размещал в региональном эфире телеканала «Россия» и телеканала «Российский Информационный Канал» видеоматериал в отношении ИП Пономаревой О.В. (л.д. 100).

Доказательства распространения оспариваемой информации в торговых сетях магазинов «Магнит», «Второй дом» и «Европа» истцом суду также не представлены.

Объявления, представленные истцом в доказательство распространения ответчиком оспариваемой информации на подъездах жилого дома, а также на столбах линии электропередач на остановке общественного транспорта, обоснованно не приняты судом инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как указанные объявления не свидетельствуют о том, что размещены именно ответчиком – ООО «Антей».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, хотя ответчиком не доказана непричастность к распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, из материалов дела следует, что какое-либо другое лицо к распространению информации такого рода непричастно, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан, которым причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом юридическое лицо не может претерпевать физических и нравственных страданий.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не утрачивает качеств, присущих физическим лицам, которые могут испытывать физические и нравственные страдания.

Доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу не представлено.

Кроме того, в силу статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как следует из материалов дела, изображение истца имелось у ответчика. В рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи по взысканию денежных средств в размере 182 150 рублей, заключенному между ООО «Антей» и Козловой Натальей Владимировной, последняя передала ответчику фотографии истца (л.д. 72).

Однако доказательства того, что ООО «Антей» распространяло  оспариваемые сведения и использовало фотографическое изображение истца, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств распространения оспариваемой информации именно ООО «Антей» правовые основания для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца оспариваемых сведений, а также возмещения морального вреда отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле третьих лиц, а также необоснованно признал неуважительной причину неявки представителя истца в судебное заседание 09.06.2010, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 09.06.2010 указаны основания, по которым суд отклонил ходатайства – истец вправе самостоятельно представлять свои интересы в суде либо привлечь иного представителя (л.д. 104-105).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2010 года и отклоняет доводы ИП Пономаревой О.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за ее подачу не была уплачена, то она подлежит взысканию с ИП Пономаревой О.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2010 года по делу № А62-551/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Оксаны Витальевны,                  г. Смоленск, – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Оксаны Витальевны, г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              М.М. Дайнеко

                                              М.В. Токарева