Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А09-10626/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 августа 2010 года

                                 Дело № А09-10626/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3591/2010) Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда Брянской области  от 23.06.2010

по делу № А09-10626/2009 (судья Гоманюк Н.С.), принятое    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрейд»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрейд» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Центральной акцизной таможни – Власенко А.И., государственный таможенный инспектор правового отдела, паспорт, доверенность от 10.03.2010 №07-16/4430,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрейд» (далее – ООО «БрянскАвтоТрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя   Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя таможенного органа, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2009 по делу №А09-10626/2009 заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.09.2009 №10009000-166/2009 удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2010 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа – без удовлетворения.

Полагая, что с таможенного органа подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Обществом представлены

договор на оказание юридических услуг от 21.010.2009 №21-10/2009/с,  платежное поручение от 13.11.2009 №455 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) с учетом  положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание фактически понесенные Обществом затраты на оплату услуг представителя, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактическое присутствие представителя Общества в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Брянской области, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования Общества и взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме – 20 000 руб.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о  необоснованности  и необъективности взыскания судом первой инстанции с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя Общества в заявленной им сумме не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Обществом  представлены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007, согласно которым расценки за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления установлены в размере 7500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – 25 000 руб. (при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4500 руб. за каждый последующий день), за подготовку апелляционной жалобы взимается плата от 10 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от 25 000 руб. при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции.

В свою очередь таможней представлен прейскурант юридических услуг юридических консультаций «ПрофКонсалтинг», «ОМЕГА», юридического агентства «Адвокат», из которых также усматривается, что цены на оказание юридических услуг в сравнении с рекомендациями, представленными Обществом, являются приблизительно одинаковыми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя  является разумной и обоснованной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного    суда    Брянской области от 23.06.2010 по делу  №А09-10626/2009 оставить без изменения, жалобу  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в   течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова