Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А54-1096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 августа 2010 года

Дело № А54-1096/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                  Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Техстрой»):

не явился, извещен;

от третьего лица (администрация г. Рязани):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 по делу № А54-1096/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», третье лицо: администрация г. Рязани, о взыскании 952 763 руб. 52 коп.,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 906729 руб. 55 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 46033 руб. 97 коп.

ООО «Техстрой» обратилось со встречным иском к министерству о признании соглашения от 16.03.09 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, при возобновлении договора в порядке ст. 621 ГК РФ последний считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, повышающий коэффициент 5,0 не может быть применен. Кроме того, решение Рязанского городского Совета № 217 от 30.05.2002, которое устанавливало повышающие коэффициенты, утратило силу. Соглашение о продлении срока действия договора аренды от 16.03.2009, по мнению заявителя жалобы, ничтожно, поскольку указанное соглашение заключено директором ООО «Техстрой» с превышением полномочий.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку соглашение от 16.03.2009 подписано с превышением полномочий директора ООО «Техстрой».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и ООО «Техстрой» (арендатор) 16 марта 2006 года заключен договор № КС 25-06 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080049:0029 общей площадью 4326 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Введенская - ул. Полевая (Советский округ), для жилищного строительства, на срок с 15.03.2006 по 15.03.2009.

В силу пункта 2.1 договора использование земельного участка является платным, арендная плата за участок рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы , установленного администрацией г. Рязани для 3 градостроительной экономической зоны.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае продления срока действия договора или заключения нового договора аренды для завершения строительства объекта ставка арендной платы применяется с повыщающим коэффициентом 5,0 начиная с момента истечения срока договора аренды.

Соглашением сторон от 16.03.2009 срок действия договора аренды N КС 25-06 Ю от 16.03.06 был продлен по 15.03.2012. Пунктом 2 Соглашения также предусмотрено, что при расчете арендных платежей с 16.03.2009 применяется повышающий коэффициент 5,0 к базовому размеру арендной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 906729 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно начислив пени за просрочку платежа в сумме 46033 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2 договора №С022-02 от 01.03.2002 стороны предусмотрели начисление арендной платы с применением повышающего коэффициента 5,0 при условии, если земельный участок не будет освоен в установленный договором срок и при продлении срока действия договора.

Соглашением от 16.03.09 срок действия договора продлен до 15.05.12. В пункте 2 указанного соглашения (л.д. 15) стороны договорились о применении с 16.03.2009 к базовому размеру арендной платы повышающего коэффициента 5,0.

В отзыве на иск (л.д. 62) ответчик признал период задолженности, но не признал условия соглашения о применении повышающего коэффициента к арендной плате 5,0.

Поскольку задолженность по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не внесены арендные платежи в установленные договором сроки, истец правомерно начислил пени за период с 16.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 46033 руб. 97 коп.

Поскольку договор аренды продлен соглашением сторон (л.д. 15) на определенный срок, то ссылка заявителя жалобы на ст. 621 ГК РФ несостоятельна.

Утверждение заявителя жалобы о ничтожности соглашения несостоятельно, поскольку в силу ст. 174 ГК РФ совершенные с превышением полномочий руководителем юридического лица сделки являются оспоримыми.

Довод заявителя жалобы о превышении директором ответчика полномочий при подписании соглашения также не может быть принят судом, поскольку устав общества не содержит ограничений полномочий директора на совершение подобных сделок.

Пункт 2.2.12 устава ответчика, на который ссылается заявитель жалобы,  относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества принятие решения о совершении обществом сделки, связанной с отчуждением имущественных прав или возможностью такого отчуждения.

Поскольку соглашение о продлении срока действия договора не отчуждает имущественных прав ответчика и не создает возможности такого отчуждения, то решения участников ООО «Техстрой» для его заключения не требовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Рязанского городского Совета № 217 от 30.05.2002, которое устанавливало повышение коэффициента, утратило силу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку применение указанного коэффициента предусмотрено договором. Ссылок на применение установленного органами власти порядка определения цены договор не содержит.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что коэффициент 5.0 применяется независимо от срока действия каких-либо нормативных актов органов власти.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 по делу № А54-1096/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова