Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А23-2707/07Г-19-229. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2008 года

Дело № А23-2707/07Г-19-229

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     21 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

от истца – директор Аксенов А.Г. паспорт серия 29 01 № 218013 Выдан ОВД Ферзиковского района Калужской области от 16.04.2001 года, пред. по дов. № 1 от 04.08.2007 г. Морозов А.А.

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» на определение Арбитражного суда Калужской области  от 20 февраля 2008 года по делу № А23-2707/07Г-19-229 (судья Сидорычева Л.П.)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Власову Виктору Петровичу о принуждении к исполнению обязанности по внесению вклада в уставный капитал ООО «Совхоз Октябрьский» в размере 66028 руб., взыскании штрафа в размере 6602 руб. 80 коп. за нарушение установленного учредительным договором срока для внесения вклада в уставный капитал общества.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил принудить Власова Виктора Петровича к исполнению обязанности по внесению вклада в уставный капитал ООО «Совхоз Октябрьский» в размере 66028 руб. в форме предоставления принадлежащих ему ценных бумаг - акций открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский», а также взыскать с Власова В.П. в пользу ООО «Совхоз «Октябрьский» штраф  в размере  6602,80 руб. за нарушение установленного  учредительным договором срока для внесения вклада в уставный капитал общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

25.01.2008 года Власов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО «Совместное хозяйство «Октябрьский» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 400 руб.

            Принятым по делу определением от 20.02.2008 г. заявление Власова Виктора Петровича удовлетворено. С ООО «Совместное хозяйство «Октябрьский» в пользу Власова Виктора Петровича взысканы судебные издержки в сумме 10400 руб.

            При этом суд исходил из того, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Не согласившись с указанным определением, ООО «Совместное хозяйство «Октябрьский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму судебных расходов, взысканных с истца, до 3000 руб. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы  полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания понесенных расходов в заявленном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  разумности понесенных расходов ответчика, так как суд первой инстанции не запросил  ставки по оплате  ведения арбитражных дел в регионе. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о сложности дела, не учел, что 1 из 3 судебных заседаний являлось предварительным и, следовательно, не представляло из себя никакой сложности. Считает  несоразмерной сумму штрафа в 6602,80 руб., которая могла бы быть  взыскана с ответчика в случае удовлетворения иска, с суммой предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Законность и обоснованность определения от 20.02.2008 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между Власовым Виктором Петровичем  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ясинским Сергеем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг б/н от 22.10.2007 г.

Предметом указанного выше договора является: изучение  документов и дача предварительного (устного) заключения об обоснованности исковых требований ООО «Совместное хозяйство «Октябрьский», исполнение определения Арбитражного суда  от 04.10.2007 года по делу № А23-2707/07Г-19-229, оказание юридической помощи заказчику при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела № А23-2707/07Г-19-229 ( п. 1.1, 1.2, 1,3 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется  выполнять условия настоящего договора с момента его заключения и до завершения рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-2707/07Г-19-229.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи – приемки  работ, заказчик возвращает исполнителю подписанный  экземпляр акта сдачи - приемки работ и уплачивает исполнителю (наличным или безналичным расчетом на  расчетный счет исполнителя) денежную сумму за выполненные работы и оказанные услуги по разделу 1.1  договора в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 16 января 2008 года заказчик принял работы по договору  возмездного оказания услуг от 22.10.2007 года.

Квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 1 от 22.01.2008 г. подтверждено, что Власовым Виктором Петровичем произведена оплата по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2007 года.

 Считая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Калужской области, а также расходы за изготовление и нотариальное удостоверение  доверенности на предоставление интересов  в арбитражном суде подлежат взысканию с истца,  Власов Виктор Петрович обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

В  обоснование заявления ответчик представил договор от 22.10.2007 г., заключенный между Власовым Виктором Петровичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ясинским Сергеем Юрьевичем (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 16.01.2008 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2008 г. на сумму. 10000 руб., справку б/н от 22.10.2007 г. об оплате изготовления и нотариального удостоверения  доверенности на предоставление интересов ответчика в арбитражном суде на сумму 400 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер судебных издержек по настоящему делу подтверждены документально и являются разумными.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Евстигнеева Т.В. принимала участие в судебных заседаниях 15.11.2007 г., 26.12. 2007 г., 09.01.2008 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, степень сложности дела, время, затраченное представителем ответчика на подготовку материалов, многократность участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, длительность судебного разбирательства, а также сложившуюся практику по оплате юридических услуг.

Не может быть признан обоснованным довод истца об отсутствии в материалах дела ставок по оплате  ведения арбитражных дел в регионе и  отсутствии ссылок на них в обоснование разумности понесенных ответчиком расходов в оспариваемом определении в силу следующего. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, истец не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Российской Федерации.

   Между тем таких доказательств ООО «Совместное хозяйство «Октябрьский», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать представленные ответчиком доказательства без учета позиции истца, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что заявленные судебные издержки несоразмерны сумме штрафа, которую в случае удовлетворения исковых требований мог оплатить ответчик, не может быть признана обоснованной, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а не во взыскании штрафных санкций. 

 Таким образом, ООО «Совместное хозяйство «Октябрьский» не представлено доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, подлежащих выплате представителю ответчика.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы ООО «Совместное хозяйство «Октябрьский»   и отмены определения суда от 20.02.2008 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2008 года по делу № А23-2707/07Г-19-229 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                     Г.Д.  Игнашина

  Е.Н. Тимашкова