Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А09-3512/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 августа 2010 года

                                 Дело №А09-3512/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3276/2010) открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 10.06.2010

по делу №А09-3512/2010   (судья Азаров Д.В.), принятое    

по иску закрытого акционерного общества «Эрлей»

к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат»                                                                                           

о взыскании 4 325 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: закрытого акционерного общества «Эрлей» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»  - Рябцев А.Г., паспорт, доверенность от 25.08.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее – ЗАО «Эрлей», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» (далее – ОАО «Брянский молочный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 325 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 исковые требования ЗАО «Эрлей» удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ЗАО «Эрлей» (поставщик) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №21 (л.д.10-12).

Согласно п.1.1 названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по его цене, в количестве и ассортименте, указываемым в приложениях к настоящему договору.

Цена за единицу товара определяется в приложениях к настоящему договору и устанавливается в российских рублях (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость  поставленного товара (каждой партии товара) на основании счета поставщика и в порядке, установленном в приложениях к настоящему договору (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата за товар (партию товара), поставленный поставщиком, может производиться наличными либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на другие указанные им банковские реквизиты.

Срок действия договора – до 31.12.2010 (п.8.1 договора).

В спецификациях от 23.10.2009 №1, от 25.11.2009 №2, от 14.01.2010 №3 стороны установили, что покупатель обязуется принять и оплатить молоко сухое обезжиренное (1,5%) в общем количестве 40 000 единиц товара на общую сумму 6 000 000 руб. (л.д.13-15).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар – молоко сухое обезжиренное на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2009 №11, от 18.01.2010 №2, от 29.10.2009 и соответствующими счетами-фактурами (л.д.16-21).

Ответчик частично оплатил переданный ему товар в сумме 1 200 000 руб.,в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 800 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2010, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 4 800 000 руб. (л.д.22).

В связи с неоплатой суммы задолженности 31.03.2010 ЗАО «Эрлей» направило в адрес ответчика претензию №0331 с требованием погасить задолженность (л.д.8).

В срок до 04.05.2010 ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, его долг перед ЗАО «Эрлей» составил 4 525 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ЗАО «Эрлей» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Эрлей», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что спорный договор относится к договору поставки и правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Эрлей» (поставщик) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №21 (л.д.10-12).

Согласно п.1.1 названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по его цене, в количестве и ассортименте, указываемым в приложениях к настоящему договору.

Цена за единицу товара определяется в приложениях к настоящему договору и устанавливается в российских рублях (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара (каждой партии товара) на основании счета поставщика и в порядке, установленном в приложениях к настоящему договору (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата за товар (партию товара), поставленный поставщиком, может производиться наличными либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на другие указанные им банковские реквизиты.

В спецификациях от 23.10.2009 №1, от 25.11.2009 №2, от 14.01.2010 №3 стороны установили, что покупатель обязуется принять и оплатить молоко сухое обезжиренное (1,5%) в общем количестве 40 000 единиц товара на общую сумму 6 000 000 руб. (л.д.13-15).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар – молоко сухое обезжиренное на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2009 №11, от 18.01.2010 №2, от 29.10.2009 и соответствующими счетами-фактурами (л.д.16-21).

В свою очередь  ОАО «Брянский молочный комбинат»  до  предъявления исковых требований и в ходе судебного разбирательства оплатило поставленный товар в сумме 1 675 000 руб.

При этом доказательств погашения ОАО «Брянский молочный комбинат»  задолженности в сумме 4 325 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Эрлей» и взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2010  не может являться допустимым доказательством по делу, так как  на нем отсутствует подпись уполномоченного представителя организации, поскольку подпись главного бухгалтера таковой не является, является несостоятельной ввиду следующего.

Так, ЗАО «Эрлей» в материалы дела представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2010, подписанный генеральным директором ОАО «Брянский молочный комбинат» - Окселенко В.В. и главным бухгалтером  -Дрегиной М.В., согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 4 800 000 руб.

Кроме того, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством  наличия задолженности за ответчиком, поскольку  материалы дела не содержат  доказательств оплаты ОАО «Брянский молочный комбинат» товара, поставленного ему в рамках договора поставки от 21.10.2009 №21.

Довод жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товаров, также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку  оформлены ненадлежащим образом, а именно в них отсутствует ссылка на документы, подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, представленные в материалы дела истцом товарные накладные не содержат ссылок на доверенность лица, получившего товар.

Вместе с тем анализ всех представленных в дело истцом товарных накладных, в частности, и представленной в суд апелляционной инстанции товарной накладной от 17.04.2006 №15, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приемки товара одним и тем же лицом без доверенности  (старший мастер Ткач И.В.) и полномочия этого лица на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, подписи указанного лица на товарных накладных скреплены оттиском печати ОАО «Брянский молочный комбинат».

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки ответчиком подтверждается частичным перечислением и принятием ЗАО «Эрлей» от ОАО «Брянский молочный комбинат» оплаты товара.

Апелляционная инстанция также полагает отметить, что от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации товарных накладных  и акта сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Брянской области  от 10.06.2010 по делу №А09-3512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина  

                 О.Г. Тучкова