Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А62-6478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 августа 2010 года

Дело №А62-6478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт», г. Смоленск, на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2010 года по делу  № А62-6478/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение – 20», г. Смоленск, о взыскании 90 634 руб. 07 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение – 20», г. Смоленск, к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт», г. Смоленск, о признании договора энергоснабжения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячевой Е.В. – представителя по доверенности №978 от 25.08.2010; Фатькина А.И., представителя по доверенности № 908 от 25.05.2010;

от должника: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» о взыскании 126905,73 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 518570 от 01.06.2007 года, в том числе за июнь 2007 года в сумме 24969, 44 руб., за август, декабрь 2008 года – 101936, 29 руб. с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2009 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено. Дело принято к производству апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» взыскано 90510,20 руб. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 отменено  и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора № 518570 от 01.07.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 в иске открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение-20», г. Смоленск, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №578570 от 01.06.2007 года в размере 90510, 20 руб. и встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение-20», г. Смоленск, к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.04.2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленскэнергосбыт» к ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 90510 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленскэнергосбыт» является незаконным и необоснованным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не полностью, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что имеющаяся в деле характеристика токоприемников и сведений о приборах учета ООО «ЖЭО-20», являющаяся приложением к договору энергоснабжения № 518570 от 01.06.2007, свидетельствует о том, что величина электроэнергии, поставляемой на жилой дом по ул. Седова, д. 44 г. Смоленска, определяется по прибору учета № 443054, установленному на ТП № 413, за минусом потерь в питающем кабеле и присоединенным к общедомовым электрическим сетям магазина ИП Шрамкова В.С. Таким образом, продажа электрической энергии покупателю на указанный жилой дом осуществлялась на вводе в дом. Указывает на то, что в августе 2008 года по жилому дому № 44 по ул.Седова г. Смоленска ответчиком самостоятельно был установлен прибор учета, то есть фактически изменена расчетная схема учета, что свидетельствовало об одностороннем изменении условий по договору энергоснабжения.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 90510 руб. 20 коп. образовалась в целом по договору энергоснабжения № 518570 от 01.06.2007, а не по указанному жилому дому, как это утверждает ответчик, и соответствующих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело им не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Смоленскэнергосбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЖЭО-20» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом   «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 518570 от 01.06.2007.

Согласно пункту 1 договора гарантирующий  поставщик  принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом  2.1 договора гарантирующий  поставщик  подает  покупателю  электрическую  энергию  в  объеме, предусмотренном  договором  (таблица  №1), с  соблюдением  ежемесячных  договорных  объемов.

Пунктом 3.3.1 договора  установлена  обязанность покупателя  принимать и  оплачивать  в  полном  объеме  электрическую  энергию в  установленном  настоящим  договором   порядке  и  в срок.

Пунктом  5.1. договора  установлен расчетный период,  которым  является  календарный месяц.

В  соответствии с пунктом 5.3 договора по  окончании расчетного  периода  гарантирующий поставщик  производит  расчет  суммы, подлежащей   к  оплате, за  фактически принятую  покупателем  электрическую  энергию  на основании  показаний расчетных приборов учета электрической  энергии или  АСКУЭ, зафиксированных  в  последний день месяца согласно пункту 3.3.4 договора, и  выписывает  покупателю счет и  счет-фактуру  с  указанием в  нем  объемов  электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, а  покупатель производит оплату принятой  электрической  энергии  на  основании  выписанного  счета  и  счета  - фактуры  в  течение  первой  декады месяца, следующего  за  расчетным.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» обязательства по оплате полученной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что договор № 518570 от 01.06.2007 является недействительной сделкой, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» заявило встречный иск.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение-20», г. Смоленск, к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» о признании сделки недействительной не обжалуется и ООО «ЖЭО-20» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что свои требования ОАО «Смоленскэнергосбыт» основывает на договоре энергоснабжения №518570 от 01.06.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора № 518570 от 01.06.2007 величина поставленной покупателю электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии или АСКУЭ, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей РСК и покупателя.

Согласно приложению к договору «Характеристика токоприемников и сведений о приборах учета» данные установленного на вводе в жилой дом по ул. Седова 44 счетчика следует минусовать ежемесячно на суммарное квартирное потребление жильцов дома.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании задолженности за спорные периоды (июнь 2007, август-декабрь 2008), истец должен обосновать размер задолженности ответчика применительно к объемам потребленной электроэнергии.

В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и условий договора первичные документы, подтверждающие отраженные в счете за июнь 2007 сведения, истец в материалы дела не представил.

Более того, из материалов дела усматривается и представителем истца в суде апелляционной инстанции подтверждено, что в счет за июнь 2007 также включена задолженность, возникшая в период, предшествующий заключению договора №518570.

При этом, предъявляя исковые требования, ОАО «Смоленскэнергосбыт» в качестве основания иска указало договор № 518570 от 01.06.2007, в ходе рассмотрения спора истец основание взыскания задолженности за период, предшествующий заключению договора, не изменял.

Сам факт пользования ответчиком электроэнергией в период предшествующий договору, материалами дела также не подтвержден,  отсутствуют и первичные документы учета количества переданной в данный период энергии.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку договор № 518570 от 01.06.2007 не содержит указаний на то, что действие договора распространяется на отношения, сложившиеся до его заключения, данный договор не может быть признан основанием для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за электроэнергию за период, предшествующий указанному договору, в связи с чем правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Наличие задолженности за электроэнергию и ее размер за период  августа - декабря 2008 истцом также не доказаны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора первичные документы, подтверждающие отраженные в счетах за ноябрь и декабрь 2008 сведения, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что позиция, отраженная в счетах за потребленную электроэнергию как «городское население», касается только жилого дома 44 по ул. Седова.

При этом количество электроэнергии, указанное в данной позиции, ничем объективно не подтверждено. Как было указано выше, согласно приложению к договору «Характеристика токоприемников и сведений о приборах учета» данные установленного на вводе в жилой дом по ул. Седова 44 счетчика следует минусовать ежемесячно на суммарное квартирное потребление жильцов дома. Надлежащие документальные доказательства фактически переданного бытовым абонентам количества электроэнергии в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные документы заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

В свою очередь, анализ счетов за период августа-декабря 2008 года и платежных поручений, подтверждающих частичную оплату потребленной электроэнергии, позволяет сделать вывод, что электроэнергия, которая не касается дома 44 по ул. Седова г. Смоленска, оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ОАО «Смоленскэнергосбыт» является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Смоленскэнергосбыт»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 по делу № А62-6478/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Е.В. Рыжова