Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А68-2948/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 августа 2010 года

Дело № А68-2948/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Рыжовой Е.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация МО Суворовский район):

Старостиной И.С. – представителя по доверенности от       02.08.2010;

от ответчика (ИП Кузнецова С.В.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 по делу № А68-2948/10 (судья Большакова В.М.), принятое по иску администрации МО Суворовский район к ИП Кузнецовой Светлане Валерьевне об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 13,6 кв.м (торговую палатку) и взыскании 10 241, 39 руб. и встречному иску ИП Кузнецовой С.В.  к администрации МО Суворовский район о признании за ней права пользования недвижимым имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, д.1 (комната №1 по данным технического паспорта),

установил:

администрация МО Суворовский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Валерьевне (далее – ИП Кузнецова С.В., ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение (торговую палатку) общей площадью 13,6 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Тульская обл., г.Суворов, вблизи дома № 1 по ул. Кирова, и передать занимаемые помещения муниципальному образованию Суворовский район по акту приема-передачи; взыскать с ИП Кузнецовой С. В. денежные средства в сумме 10 241,39 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 10 121 рубля 92 коп. за пользование движимым имуществом; пени в сумме 119 рублей 47 коп. в период с 21.01.2010 года по 05.04.2010 года.

Заявлением от 24.05.2010 истец уточнил исковые требования и просил арбитражный суд обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение (торговую палатку) общей площадью 13,6 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Суворов, вблизи дома № 1 по ул. Кирова, и передать занимаемые помещения муниципальному образованию Суворовский район по акту приема-передачи; взыскать с ИП Кузнецовой С. В. денежные средства в сумме 18 809,11 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 13 856,25 руб. за пользование движимым имуществом; пени в сумме 4 952,86 руб. в период с 21.01.2010 года по 20.05.2010 года.

В связи с тем, что ответчик погасил задолженность добровольно до принятия решения, представитель истца в судебном заседании 16.06.2010 сделал устное заявление об отказе от иска в части суммы долга – 13 856, 25 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании за ним права пользования недвижимым муниципальным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, д. 1 (комната № 1 по данным технического паспорта).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кузнецову Светлану Валерьевну освободить нежилое помещение (торговую палатку) общей площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Суворов, вблизи дома № 1 по ул. Кирова, и передать занимаемые помещения по акту приема-передачи администрации муниципального образования Суворовский район. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, уведомление об отказе в продлении срока действия договора направлено после даты его прекращения, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Поскольку договор считается возобновленным, то истцом не соблюден досудебный порядок расторжения указанного договора. Кроме того, требования администрации направлены на выселение ответчика из занимаемого помещения, а не на отказ от арендных отношений.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что истец нарушил п. 3.2 договора и не назначил своих представителей к приему арендованного имущества на следующий день после окончания срока действия договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката ИП Кузнецовой С.В. в отпуске судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №143/2 аренды движимого имущества, заключенного 31.12.2008 между администрацией муниципального образования Суворовский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой СВ. (арендатор) на срок до 30.11.2009, ответчику по передаточному акту передано в аренду движимое имущество (торговая палатка) общей площадью 13,6 кв.м по адресу: Тульская обл., Суворовский р-н, г. Суворов, вблизи дома №1 по ул. Кирова, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Суворовский район.

01 декабря 2009 года ИП Кузнецова СВ. подала заявление о продлении на следующий срок договора аренды движимого имущества. Администрацией муниципального образования был дан ответ, что срок действия выше указанного договора истек 30.11.2009, на новый срок договор продлен не будет и ИП Кузнецова СВ. должна освободить занимаемое помещение в срок до 25.12.2009.

Поскольку ИП Кузнецова С.В. по окончании установленного срока не освободила арендуемые помещения, продолжает ими пользоваться и не оплачивать арендную плату (задолженность по арендной плате на 05.04.2010 составляет 10241,39 (десять тысяч двести сорок один рубль 39 коп.), в том числе пени 119,47 (сто девятнадцать рублей 47 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит признать за ним право пользования арендованным имуществом, ссылаясь на то, что за ним до настоящего времени сохраняется право владения и пользования арендованным помещением, поскольку заключенный между сторонами договор аренды продолжает действовать.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что арендодатель выразил свою волю о прекращении договорных обязательств и предложил в срок до 25.12.2009 освободить занимаемые помещения и сдать их арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, а также правомерно уменьшил неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Доводы жалобы о том, что иск не основан на ч.2 ст. 610 ГК РФ, не принимаются судом, поскольку во втором абзаце иска администрация ссылается на обстоятельства, предусмотренные указанной нормой.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение истцом требований п. 3.2 договора о создании комиссии по приемке-сдаче арендуемого имущества не имеет правового значения, поскольку отсутствие указанной комиссии не предоставляет ответчику права пользоваться спорным помещением.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении №2999 от 11.12.2009 не содержится требований собственника об освобождении имущества, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом. Из указанного уведомления (л.д. 26) следует, что собственник требовал от бывшего арендатора освободить ранее сданное в аренду имущество.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 по делу № А68-2948/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

  Е.В. Рыжова

     Ю.А. Волкова