Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А68-1810/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 августа 2010 года

Дело № А68-1810/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (глава К(Ф)Х Половинчук Д.Ю.):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО «Новомосковская агросистема»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новомосковская агросистема» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2010 по делу № А68-1810/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску главы К(Ф)Х Половинчук Дарьи Юрьевны к ОАО «Новомосковская агросистема» о взыскании 1197698 руб.,

 

установил:

глава К(Ф)Х Половинчук Дарья Юрьевна (далее – глава К(Ф)Х Половинчук Д.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Новомосковская агросистема» (далее – ОАО «Новомосковская агросистема», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12.12.07 № 2, в том числе о взыскании долга в сумме 1100000 руб., процентов в сумме 75508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки возврата суммы займа в размере 22190 руб. за период с 02.12.09. по 25.02.10.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Новомосковская агросистема» в пользу главы К(Ф)Х Половинчук Д.Ю. взыскано 1100000 руб. - долга, 75508 руб. – процентов, 21816 руб. 67коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами , в доход бюджета РФ госпошлина в сумме 24969 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поступившие от истца и ответчика ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 АПК РФ, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между главой К(Ф)Х Бражниковой Д.Ю. (истец, ныне – Половинчу Д.Ю.) и ОАО «Новомосковская Агростистема» был заключен договор займа от 12.12.07, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 1100000 руб. сроком до 01.12.09, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 3% годовых.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, возражений по существу требований не заявлено, на основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга и проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период просрочки возврата основной суммы долга (с 02.12.09 по 25.02.10) в размере 21816 руб. 67 коп. по ставке 8,5% годовых подтверждены материалами дела.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования, наиболее приближенной к ставке, существовавшей на момент предъявления иска (8,5%), а не к ставке, существующей на момент рассмотрения дела (7,75%).

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21816 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка, с учетом принципа соблюдения интересов сторон в гражданском обороте, носит компенсационный характер, поэтому при определении ее размера необходимо учитывать существовавшую в спорный период ставку рефинансирования.

Поскольку явного несоответствия (в несколько раз) между размером неустойки и ставкой рефинансирования нет, то доводы жалобы о ее явной несоразмерности несостоятельны.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2010 по делу № А68-1810/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

     Ю.А. Волкова