Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А23-1880/10А-18-74. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              

30 августа  2010 года                                                     Дело №А23-1880/10А-18-74

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 августа  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Дорошковой А.Г.,

судей                                    Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3116/2010) индивидуального  предпринимателя  Бабуровой  Юлии  Владимировны   

на решение Арбитражного суда Калужской  области

по делу №А23-1880/10А-18-74 от 28.06.2010 (судья Ефимова Г.В.), принятое  

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области 

к  индивидуальному  предпринимателю  Бабуровой  Юлии  Владимировне   

о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явились, извещены;

от ответчика:   не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

         Центр  по  борьбе  с  правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и исполнению  административного  законодательства  Управления внутренних дел по Калужской области   обратился в Арбитражный суд Калужской  области  с  заявлением  о  привлечении  индивидуального предпринимателя  Бабуровой  Юлии  Владимировны  (далее  –  предприниматель)  к административной  ответственности,  предусмотренной    ч.  2  ст.14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Бабурова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела,  Бабурова  Юлия  Владимировна зарегистрирована  в  качестве  индивидуального  предпринимателя  06.05.2009, включена  в  Единый  государственный  реестр  индивидуальных  предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309401112600030 (л.д.35-38).

       28.04.2010 должностным лицом ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства ИП Бабуровой Ю.В., осуществляющей свою деятельность в салоне красоты «Креатив», расположенном по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Ленина, д. 23, в ходе которой был выявлен факт осуществления медицинской деятельности  без соответствующей лицензии.

      В  ходе  проверки  оформлен  акт  оказания  услуг  от  28.04.2010 (л.д.10),  были составлены  протокол  осмотра  принадлежащих   предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2010 (л.д.12), протокол изъятия вещей и документов от 28.04.2010 (л.д.14).

     29  апреля  2010  года  ЦБППРиИАЗ  УВД  по  Калужской  области  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.23). 

       По данному факту 18.05.2010 административным органом составлен протокол КЖ №0187421 (л.д.7-8) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.  Из протокола следует, что 28.04.2010 в 15 час 10 мин в ходе проверки салона-красоты «Креатив» ИП Бабуровой Ю.В., расположенного  по  адресу:  Калужская  область,  г.  Малоярославец, ул. Ленина,  д.  23, а также в ходе проведения административного расследования установлено, что предприниматель допустила  осуществление  медицинской  деятельности  (пирсинг) без лицензии. Кроме того, согласно объяснениям Бабуровой Ю.В.  и  прайс-листу в салоне красоты «Креатив» оказываются  услуги по массажу и чистке лица. 

        Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая ИП Бабурову Ю.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

       В соответствии с  примечанием  к  статье  2.4  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  лица,  осуществляющие предпринимательскую  деятельность  без  образования  юридического  лица,  несут административную  ответственность  как  должностные  лица,  если  законом  не установлено иное. 

        Статьей   2  Федерального  закона  от  08.08.2001  N128-ФЗ  «О лицензировании  отдельных  видов  деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) установлено, что   под  лицензируемым  видом деятельности  понимается  вид  деятельности,  на  осуществление  которого  на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

      В силу ст. 17 Закона №128-ФЗ   определен  перечень  видов  деятельности,  на

осуществление которых требуются лицензии и к которым в соответствии с пунктом 96 части 1 названной статьи, в частности, относится медицинская деятельность.  

      Положением  о  лицензировании  медицинской  деятельности (далее – положение), утвержденным  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 22.01.2007 №  30,  предусмотрено, что под  медицинской  деятельностью  понимается  выполнение  работ (услуг)  по  оказанию  доврачебной,  амбулаторно-поликлинической,  стационарной, высокотехнологичной,  скорой  и  санитарно-курортной  медицинской  помощи  в соответствии с перечнем согласно приложению. 

       Из  приложения к  данному Положению следует, что в перечень работ и услуг  при осуществлении медицинской деятельности включены услуги  по  косметологии  (терапевтической),  косметологии  (хирургической),  по медицинскому массажу. 

      Приказом  Министерства  здравоохранения  РФ  от  10.04.2001 №113 «О введение в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» установлено, что общий массаж, массаж живота, массаж шеи, кистей  и другие виды  массажа  относятся  к  простым  медицинским  услугам  и  медицинской деятельности (раздел 21 Отраслевого классификатора). 

      В соответствии с Номенклатурой работ и услуг, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 12.07.2004, пирсинг  (код ПМУ 21.01.010), массаж  лица (код  ПМУ  21.01.002)  входят  в  раздел  «А»  и  относятся  к  простым  медицинским услугам.

       Следовательно,  деятельность  по  оказанию  услуг  пирсинга, массажу лица является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом осуществление  в отдельности одного из этих видов деятельности без лицензии образует состав административного правонарушения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки вмененного правонарушения, безоснователен.

       Как верно установил арбитражный суд, факт  осуществления  предпринимателем  Бабуровой  Ю.В.  деятельности  по оказанию услуг в виде массажа лица без лицензии на осуществление медицинской деятельности  подтверждается  протоколом  об  административном  правонарушении от  28.04.2010,  другими  материалами  дела,  в  том  числе  объяснением предпринимателя Бабуровой Ю.В. от 28.04.2010 (л.д.18).

      Таким образом, вина  предпринимателя  Бабуровой  Ю.В.  как  условие  привлечения  к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях  подтверждается  материалами дела. 

       Арбитражный суд также принял во внимание характер  и обстоятельства совершенного  правонарушения и  то,  что  предприниматель  Бабурова  Ю.В.  ранее  не  привлекалась  к административной ответственности,  у нее на иждивении находится дочь 1999 года рождения,  в  связи  с  чем  назначил  наказание  в  минимальном  размере,  установленном  ч.2  ст.14.1. Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Калужской области  от 28.06.2010 по делу №А23-1880/10А-18-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                     А.Г. Дорошкова

Судьи

                     В.Н. Стаханова

                          О.Г. Тучкова