Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А54-2088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                               Дело   №А54-2088/2009 С17

30 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен             30 августа  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей                                    Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер   20АП-3353/2010) индивидуального предпринимателя Климова Олега Вячеславовича  

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2010

по делу №А54-2088/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Климова Олега Вячеславовича  

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Игротехника»

о взыскании 238 471 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  Щербаков В.Ю., по доверенности от 23.08.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Климов Олег Вячеславович (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Игротехника» (далее – Общество) о взыскании 238 471 руб., в том числе: 236 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара,  15 733 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2010 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Климов О.В.  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом  норм материального и  процессуального права. Предприниматель в апелляционной жалобе просил назначить повторную судебную экспертизу торгового автомата BY-Informix II DV 500 с идентификационным номером 8H-07-025 в Тульской лаборатории судебной экспертизы.

Перед началом судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом установлено, что  ООО «Инфотех» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Климов О.В. (покупатель) заключили договор  от 22.07.2008 № 22-07/1,  по которому  поставщик обязался   разработать, изготовить и поставить, а  покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора изделие НИОКР - торговый автомат BY-InformixII DV500, ниже именуемый "товар",  в исполнении, количестве и сроки, указанные в прилагаемой спецификации (т.1 л.д.9-11).

08.08.2008  ООО «Инфотех» сообщило предпринимателю, что в связи со сменой реквизитов поставщиком торгового автомата BY-InformixII DV500 является ООО «КБ Игротехника» (т.1 л.д.14).

Во исполнение договора ООО «КБ Игротехника» поставило ИП Климову О.В. автомат BY-Informix II DV 500, при эксплуатации которого были выявлены следующие недостатки:  габариты автомата  отличаются от описанных в рекламе на официальном сайте производителя; габариты автомата превышают размер арендуемой истцом площади, вследствие этого арендодатель отказался размещать данное оборудование на принадлежащей ему площади; не представляется возможным провести «юстировку» автомата; не работает режим «администратора»; из-за непредоставления нужной версии программного обеспечения   оказалось невозможным запустить автомат непосредственно после установки.

Рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Из положений статей 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

Пунктом  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор № 22-07/1 от 22.07.2008 и № 07-08/1 от 07.08.2008 и представленные во исполнение его документы, суд пришел к правильному выводу, что  рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В материалах дела не содержится утвержденное заказчиком техническое задание на выполнение работ по договору № 22-07/1 от 22.07.2008 и № 07-08/1 от 07.08.2008.

Исходя из изложенного,  договор в части выполнения  опытно-конструкторских  работ считается незаключенным.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.       Факт поставки торгового автомата и его оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Автомат с базовой комплектацией получен истцом 18.11.2008 по товарно-транспортной накладной № 3 (т. 1 л.д.17).

Пунктом 5 Формуляра автомат "ВУ- InformixII" заводской номер  8Н-07-025 предусмотрено, что он соответствует техническим условиям  ТУ 5151-002-70349052-2004 и признан годным для эксплуатации, дата заключения - 20.10.2008 г. (т. 2 л.д.65-66)

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о приемке товара. Принятый товар должен быть проверен и осмотрен при его приёмке. Подписанный Покупателем или  его Перевозчиком документ о приёмке свидетельствует об отсутствии  с его стороны претензий. При  выявлении скрытых недостатков в поставленном товаре (отказов либо внешних повреждений, которые не могли быть обнаружены при обычной приёмке) покупатель обязан известить об этом поставщика незамедлительно, но не позднее трёх дней со дня получения товара.

В силу п. 10 Формуляра, в случае обнаружения скрытых недостатков при проверке качества изделия или при его отказе   в период  гарантийного срока  потребитель должен выслать в адрес предприятия-изготовителя: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, 93 или ЦТО письменно (почта, факс, электронная почта) формуляр изделия (или его ксерокопию) и извещение (карточку отказа) со следующими данными: № карточки отказа, дата оформления, обозначение изделия, заводской номер, даты выпуска, отгрузки и ввода в эксплуатацию, показания счетчиков, сохранность пломбировки предприятия-изготовителя, условия эксплуатации  изделия, наличие у потребителя контрольно-измерительной аппаратуры для проверки изделия, контактная информация, характеристика неисправностей, дата и время отказа, режим работы изделия, видимые проявления дефекта, предполагаемые причины неисправности, принятые меры.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждено, что ИП Климов О.В до направления претензии от 04.03.2009 не обращался письменно к ответчику о вызове его представителя  для участия в осмотре автомата на предмет выявленных недостатков. Несмотря на то, что габариты автомата им установлены непосредственно по  получении, не уведомил письменно поставщика об отказе от принятия игрового автомата. Кроме того, конкретные размеры изделия сторонами не были согласованы, в связи с чем  утверждения истца о нарушении поставщиком  условий договора в этой части безосновательны.

Принимая во внимание, что истец организовал проведение односторонней экспертизы автомата, разрешение спора относительно скрытых недостатков товара требует специальных познаний, судом назначено проведение судебной экспертизы автомата.     Из заключения эксперта   Центра независимой потребительской экспертизы (г. Рязань) от 06.10.2009 № 41/1 следует, что  при проведении экспертизы 22 и 29 сентября 2009 осуществлено тестирование всех систем торгового автомата «Информатикс BY-Informix II DV 500» (заводской номер 8Н-07-025). Было проведено шесть покупок товара из крайних и центральной ячеек этажерки. Недостатков не выявлено. Осуществить проверку работоспособности автомата при массовой продаже (50 шт.) не удалось из-за выхода из строя компьютера. Неисправность компьютера не является неустранимым недостатком и может быть устранена без соразмерных расходов и затрат времени, других недостатков в рамках проведенной экспертизы не выявлено (т 2 л.д.  24-30).

Арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, проведение экспертизы поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2010 № 9/5 при проведении исследования 22.09.2009 проведено тестирование всех систем торгового автомата «Информатикс BY-Informix II DV 500» (заводской номер 8Н-07-025) в объеме, предусмотренном п. 2.2.1 ТУ 5151-002-70349052. По результатам экспертного исследовании 22.09.2009 автомат имел только один недостаток: обрыв провода замка «администратора». Данный недостаток не является скрытым. Обрыв был устранен, так как мешал проведению исследований. Затраты времени на устранение - 5 мин. Так как провод носил следы пайки, то данный недостаток нельзя считать производственным. Другие недостатки, не соответствующие ТУ 5151-002-70349052, отсутствовали.

Из заключения эксперта также следует, что в настоящее время в торговом автомате имеет один недостаток: нет загрузки операционной системы компьютера с жесткого диска, жесткий диск вышел из строя. Судя по свисту, который сопровождает работу жесткого диска, дефект является механическим и мог возникнуть из-за нарушений правил транспортировки. Указанный недостаток не является скрытым по следующим причинам: он возник в процессе экспертизы 29.09.2009 и не наблюдался при исследовании 22.09.2009; он обнаруживается при попытке включения компьютера. Данные недостаток не является неустранимым и может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени путем замены жесткого диска, его форматирования, установки операционной системы и её регистрации, записи программ автомата. Примерная стоимость жесткого диска 1 500 руб., время замены 30 мин без учета времени на регистрацию операционной системы (т.3 л.д.2-12).

На товар установлен гарантийный срок 6 месяцев, который исчислялся  со дня изготовления  даты получения товара покупателем, то есть с 20.10.2008,  и закончился 20.04.2008.

ИП Климов О.В. обратился с иском в арбитражный суд 04.05.2009, т. е.  за пределами гарантийного срока, поэтому к отношениям сторон применяются правила пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 476  ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что  обнаружены неустранимые недостатки товара, имеющие производственный характер, в связи с чем арбитражный суд  отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из п.1.1 заключения эксперта от 06.10.2009,   истец присутствовал при проведении судебной экспертизы  торгового автомата, имеющего идентификационные признаки, в т.ч. индивидуальный номер.  Экспертное исследование автомата на территории ответчика, осуществлявшего ответственное хранение и приемки предмета экспертизы, не противоречит закону. Доводы истца о причинении экспертом вреда исследуемому товару  по причине отключения электроэнергии в момент исследования ничем не подтверждены, до подачи апелляционной жалобы не были  предъявлены ни эксперту, ни поставщику.

Заявление ИП Климова О.В. о назначении повторной экспертизы с возложением ее проведения на государственное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» судом первой инстанции отклонено с учетом письма указанного учреждения, не располагающего технической возможностью для проведения экспертизы в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое решение  основано на доказательствах, отвечающих критериям допустимости и относимости,  обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Рязанской от 09.06.2010 по делу                             №А54-2088/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                            А.Г. Дорошкова

Судьи

                                           В.Н. Стаханова                                    

                                               О.Г. Тучкова