Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А68-2208/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                    

30 августа 2010 года

                                                          Дело №А68-2208/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27  августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 августа  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей                                    Стахановой В.Н. и  Тучковой О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3266/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядрица»    

на  решение Арбитражного суда Тульской области  от 17.06.2010

по делу №А68-2208/10 (судья Афонин К.П.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядрица»    

о взыскании 552 156,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  Маклина Е.В. – по доверенности от 24.08.2010;

от ответчика: Быко-Янко С.С. – по доверенности от 06.07.2010;       

                                                                 установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Восход»  обратилось  в Арбитражный  суд Тульской области  с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядрица»    о  взыскании задолженности в сумме 552 156,35 руб., в том числе 523 334,40 руб. основного долга, 28 821,95 руб.   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «Ядрица»       обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшив размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В  соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

         25.09.2009  ООО «Восход» (продавец) и ООО «Торговый дом «Ядрица» (покупатель) заключили договор на закупку гречихи   №59-09/ТД-Г сроком до 31.12.2009, которым предусмотрена оплата товара в течение 14-ти банковских дней с даты поставки (п. 4.2).

       В случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пеню продавцу в размере ставки ЦБ РФ от суммы не оплаченного в срок товара (п.5.3 договора).

      Во исполнение  договорных обязательств ООО «Восход» поставило покупателю  товар    по товарным накладным от 03.10.2009 №57, от 30.09.2009 №56 и выставило счета-фактуры  от 30.09.2009 №56, от 03.10.2009 №57 (л.д.20-21)  на общую сумму 1 403 334,40 руб. (л.д.18-19). 

      Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 880 000 руб., истец обратился с иском  арбитражный суд.   

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку поставка является видом купли-продажи, стороны  в договоре не согласовали срок оплаты поставленной продукции, то рассматриваемые отношения регулируются статьей 516  ГК РФ и общими положениями о купле-продаже, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора,  а  если  кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может  удовлетворить  требование  кредитора,  исходя  из  учетной  ставки  банковского

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами»  разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции во исполнение требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сумму задолженности по оплате за поставленный товар, продолжительность просрочки платежа, применение ставки рефинансирования, наиболее близкой по значению той, что действовала в период просрочки,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Тульской  области  от 17.06.2010 по делу №А68-2208/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа в         г. Брянске  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             А.Г. Дорошкова

Судьи

              В.Н. Стаханова                         

                   О.Г. Тучкова