Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А62-746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 августа 2010 года

Дело № А62-746/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года.

          Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3206/2010) индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Николаевича, г.Вязьма Смоленской области,  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая  2010 года по делу №А62-746/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Николаевича, г.Вязьма Смоленской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Вид-Строй», г.Вязьма Смоленской области, о расторжении договора и взыскании 48 600 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Шудловской И.С., адвоката, ордер №471 от 25.08.2010; Венидиктовой А.Н., представителя, доверенность от 20.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

установил:

          индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Егоров Дмитрий Николаевич, г.Вязьма Смоленской области,  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Вид-Строй» (далее – ООО «Вид-Строй), г.Вязьма Смоленской области,  о расторжении договора №102/16-5 и взыскании 48 600 руб. (л.д.4-6).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2010 года (судья Иванов А.В.) в удовлетворении иска отказано полностью (л.д.58-61).

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП  Егоров Д.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что  ответчик не исполнил  пункт 1.1 договора, предусматривающий его обязанность  установить кондиционер после его  очередного гарантийного  ремонта. Утверждает, что данное обстоятельство не позволяет истцу пользоваться  кондиционером и является существенным нарушением условий договора, дающим покупателю право на его расторжение.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что сам истец  уклоняется от установки кондиционера после проведенного ответчиком гарантийного ремонта. Ссылается на  рекламацию ООО «Климат Инжиниринг», из которой следует, что признаков неисправности у кондиционера не имеется. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений представителей истца  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 31.05.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2008 года между ИП Егоровым Д.Н. (заказчик) и ООО «Вид-Строй» (исполнитель) был заключен договор №102/16-5 (л.д.11-13).

По условиям указанного договора  заказчик поручил, а исполнитель  принял на себя  обязательства по доставке, установке и гарантийному обслуживанию кондиционеров фирмы «Hyundai» (пункт 1.1).

Стоимость  работ была определена в пункте 2.1 и составила 48 600 руб.

Приемка работ должна была осуществляться непосредственно на объекте заказчика (пункт 4.1) и оформляться актом, подписываемым сторонами  (пункт 4.3).

Как следует из гарантийного талона №18195, кондиционер был установлен 04.06.2008 (л.д.48).

04.07.2009 и  27.08.2009 истец обратился к ответчику с заявками на проведение ремонтных работ (л.д. 14, 16).

Ссылаясь на то, что гарантийный ремонт по заявке от 27.08.2009 не был проведен ответчиком и истец не пользовался кондиционером более 30 дней, ИП Егоров Д.Н. 09.11.2009 потребовал расторгнуть  договор №102/16-5 (л.д.17).

Отказ ООО «Вид-Строй» от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ИП Егорова Д.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора №102/16-5 от 16.05.2008.

Определяя правовую природу указанного договора, судебная коллегия не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что он является договором поставки, и квалифицирует его как договор  возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование  указанного договора определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлена служебная записка  монтажника Гинайло М.В., из которой следует, что 28.08.2009 им был повторно снят внутренний блок кондиционера, установленного в магазине «Эдем» по адресу: ул. 25 Октября,16 (ИП Егоров Д.Н.). Блок был обслужен и по его результатам установлено, что он находится в исправном состоянии. Одновременно в служебной записке указывалось просьба о направлении блока на тестирование поставщику в г.Москву (л.д.50).

Как следует из имеющейся в материалах дела рекламации ООО «Климат Инжиниринг» от 03.09.2009,  в результате диагностики кондиционера  признаков неисправности блока не обнаружено (л.д.51).

Таким образом, указанными документами подтверждается, что обязательства ответчика по гарантийному обслуживанию спорного оборудования были исполнены.

При этом доказательств, подтверждающих, что истец забрал после указанного обслуживания кондиционер и после этого обнаружил в нем новые неисправности, материалы дела не содержат.  Документов, подтверждающих письменное обращение ИП Егорова Д.Н. к ответчику с требованием установить отремонтированный блок кондиционера, не имеется.

Напротив, в деле имеется письмо ООО «Вид-Строй», направленное в адрес истца, с уведомлением  о готовности в любое время установить внутренний блок кондиционера (л.д. 52).

В связи с этим довод заявителя о том, что ответчиком не исполнен пункт 1.1 договора, обязывающий его осуществить установку кондиционера после очередного ремонта, не может быть признан убедительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требования о расторжении  договора №102/16-5 от 16.05.2008.

Кроме того, в указанном требовании говорится о расторжении договора купли-продажи (л.д.17). Между тем предметом спорного договора являются доставка, установка и гарантийное обслуживание кондиционера. Имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают факт уплаты истцом денежных средств в общей  сумме 48 600 руб. за установку кондиционера (л.д.18).

 Поскольку, несмотря на неверную квалификацию взаимоотношений сторон, в удовлетворении исковых требований было отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на истца – ИП Егорова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая  2010 года по делу № А62-746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

       Н.В. Заикина   

       Е.И. Можеева