Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А54-7811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

30 августа 2010 года                                                                            Дело № А54-7811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Спецремонт»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 12.05.2010 по делу № А54-7811/2009 (судья Сельдемирова В.А.), принятое

по иску ООО  «Промтехника»

к ЗАО «Спецремонт»

о взыскании задолженности в сумме 1 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной     ответственностью    «Промтехника» (далее - ООО «Промтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецремонт» (далее – ЗАО «Спецремонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2007 №СР-ПТ/КБ-12-07 в сумме 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Спецремонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Промтехника» (Поставщик) и ЗАО «Спецремонт» (Покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2007 №СР-ПТ/КБ-12-07, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплектующие изделия буксы и редуктора колесной пары, перечень которых указан в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора Покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости партии продукции, поставляемой по этапу, в соответствии с выставленным Поставщиком счетом. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после поставки продукции по этапу на основании счета, выставляемого Поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка продукции Покупателю производится Поставщиком, при этом транспортные затраты на поставку продукции оплачиваются Покупателем с выделением в счетах-фактурах транспортных расходов отдельной строкой.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 9.1 договор действует по 31 декабря 2008 года. Соглашением от 23.12.2008 стороны продлили действие договора по 31.12.2009.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период 2008-2009 г.г. был поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 11011315,87 руб., в том числе в 2009 году – на сумму 1288177,99 руб., что подтверждается товарными накладными №5 от 18.02.2009, №8 от 26.02.2009, №7 от 26.02.2009, №14 от 03.04.2009, №21 от 19.05.2009, №31 от 11.08.2009, №34 от 04.09.2009, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами оказания услуг, в 2008 году – на сумму 9723137,88 руб., что подтверждается товарными накладными и актами оказания услуг от 01.02.2008 №5, №6, от 20.02.2008 №9, от 18.03.2008 №17, от 26.03.2008 №19, №20, от 09.04.2008 №25, №26, от 15.04.2008 №28, от 25.04.2008 №31, от 29.04.2008 №32, от 13.05.2008 №35, от 16.05.2008 №38, от 22.05.2008 №39, №40, от 29.05.2008 №42, №43, от 07.06.2008 №46, №47, от 26.06.2008 №51, №52, от 01.07.2008 №54, от 14.07.2008 №3, от 24.07.2008 №59, от 31.07.2008 №61, от 04.08.2008 №4, от 07.08.2008 №5, от 13.08.2008 №65, от 27.08.2008 №67, от 09.09.2008 №75, от 16.09.2008 №73, от 26.09.2008 №76, от 30.09.2008 №77, от 09.10.2008 №79, от 23.10.2008 №82, от 29.10.2008 №84, от 06.11.2008 №86, от 19.11.2008 №88, от 03.12.2008 №92. Оплата полученного ответчиком в 2008-2009 годах товара произведена на сумму 8 820 173,09 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара ООО «Промтехника» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 2008 по 2009 год, которые подтверждают факт получения товара ответчиком, счета-фактуры, счета на оплату, акты оказания услуг, платежные документы о произведенной ответчиком частичной оплате полученного товара (т.1, л.д. 21-52, 108-125 т.2, 1-2, т.3, 1-100, 61-150).

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме  также  подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными руководителями и главными бухгалтерами организаций, по состоянию на 25.02.2010 (т.2, л.д.131), за 2009 год (т.2, л.д. 133), письмом ответчика от 09.09.2009 №414 за подписью генерального директора, в котором ЗАО «Спецремонт» признает наличие кредиторской задолженности в сумме 2 055 083,98 руб. и предлагает график ее погашения (т.2, л.д. 147). Частичная оплата задолженности в сумме 105 083,98 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 29.09.2009 №833.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 1 950 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств выставления счета в адрес ЗАО «Спецремонт».

Данный довод апелляционная инстанция во внимание не принимает как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела по каждой поставке товара представлена товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату. Платежные поручения ответчика на оплату полученного товара в строке «назначение платежа» также имеют ссылку на номер и дату счета (т.3, л.д. 149-150, 54-100).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений лежит на ответчике.

Однако, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения условий договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

На основании ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 24.12.2007. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 30.12.2009, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции противоречит материалам дела (т.2, л.д.56).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2010 по делу № А54-7811/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова